Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-66400/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-121468/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Аксенова С.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-121468/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) к ИП Аксенову С.И. (ОГРНИП 309774601600783) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО",

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания убытка в сумме 188250 руб., связанного с расходами на демонтаж объекта самовольного строительства.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 12.11.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 8/2, стр. 1, в результате которого было установлен факт незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка, о чем составлен Акт Госинспекции по недвижимости от 06.04.2016, в котором указано, что разрешительная документация на проведение работы (на части площадью 50 кв.м плоского кровельного пространства здания возведены несимметричные деревянные стропила покрытые полиэтиленовой пленкой) отсутствует.

Земельный участок предоставлен, в том числе ответчику на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

С целью пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 8/2, стр. 1 силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" произведен демонтаж незаконно размещенных несимметричных деревянных стропил, покрытых полиэтиленовой пленкой площадью 50 кв.м, о чем составлен акт от 17.05.2016, подписанный комиссией в составе представителей ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и Управы Басманного района г. Москвы.

Расчет расходов на демонтаж произведен на основании утвержденных нормативов.

Согласно титульному списку объектов, подлежащих демонтажу на территории ЦАО г. Москвы в 2016 году, общая стоимость работ по демонтажу 16 объектов составила 6 511 562 руб. 00 коп., в том числе согласно п. 7 указанного титульного списка стоимость работ по демонтажу нессиметричных деревянных стропил, покрытых полиэтиленовой пленкой расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 8/2, стр. 1, площадью. 50 кв.м - 188 250 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, от 31.05.2011 N 234.

Апелляционная жалоба ответчика конкретных доводов о незаконности принятого решения не содержит. Ссылки ответчика на неполное выяснение обстоятельств, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельства дела, на неправильное применение норм материального права не заявлены в связи с обстоятельствами рассмотренного спора. В установленный законом срок после изготовления мотивированного решения, мотивированная апелляционная жалоба ответчиком не представлена, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу от 08.08.2018 по изложенным в ней доводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне истца убытка, подлежащего взысканию с ответчика, в виде расходов на демонтаж спорного объекта. Фактические обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-121468/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Ивановича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина