Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 03АП-7717/18

г. Красноярск

13 февраля 2019 г.

Дело N А74-16882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Ситниковой Н.В. по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Геннадия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" ноября 2018 года по делу N А74-16882/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Геннадию Сергеевичу (ИНН 420403713600, ОГРН 314190127900059, далее - Коровин Г.С., ответчик) о взыскании 256 618 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.12.2015 N 94 за период с апреля по август 2018 года и 131 219 рублей 52 копеек неустойки за период с 17.01.2017 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 256 618 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.12.2015 N 94 отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 28 148 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исковые требования истца по взысканию задолженности по арендной плате были удовлетворены в полном объёме ответчиком добровольно до принятия судом обжалуемого решения;

- размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.12.2015 Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Коровин Г.С. (арендатор) заключили договор аренды N 94 (договор), по условиям которого на основании Постановления администрации города Абакана от 16.12.2015 N 2405 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, площадью 169,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 40-58Н (экспликация является неотъемлемой частью настоящего договора) для использования под предприятие общественного питания, а арендатор обязался вносить арендную плату и коммунальные платежи в размерах и порядке, установленном договором (пункты 1.1, 2.2.9 договора).

Помещение по акту приема-передачи передано истцом арендатору 16.02.2016.

Пунктом 3.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде неустойки за неуплату арендных платежей в установленный срок в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с решением Абаканского городского Совета депутатов от 27.12.2016 N 404 коэффициент к ставке арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества с 01.05.2017 установлен в размере 1,058.

В соответствии с решением Абаканского городского Совета депутатов от 19.12.2017 N 509 коэффициент к ставке арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества с 01.05.2018 установлен в размере 1,04.

Письмами от 27.01.2017 N 136, от 26.01.2018 N 150 истец уведомлял ответчика об изменении ставки арендной платы. Указанные письма направлены по почте, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

По соглашению сторон по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2018 арендованное помещение арендодатель передал арендодателю.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 256 618 рублей 59 копеек за период с апреля по август 2018 года. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец на основании пункта 3.2 договора начислил 131 219 рублей 52 копеек неустойки за период с 17.01.2017 по 30.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, а также наличия правовых оснований для начисления пени.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 25.12.2015 N 94, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 16.02.2016 недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 25.12.2015 N 94.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 256 618 рублей 59 копеек.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131 219 рублей 52 копеек неустойки за общий период с 17.01.2017 по 30.09.2018 по ставке 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде неустойки за неуплату арендных платежей в установленный срок в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Повторно проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчик доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 131 219 рублей 52 копеек неустойки за просрочку внесения платежей по арендной плате также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что задолженность по арендной плате в сумме 256 618,59 рублей оплачена ответчиком по платежному поручению от 15.11.2018 N 42, до принятия обжалуемого решения. Также ответчик указывает на то, что им заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 20.11.2018.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что ходатайство об отложении судебного разбирательства от 20.11.2018 и платежное поручение от 15.11.2018 N 42 поступили в суд первой инстанции 27.11.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции (л.д. 31), то есть, после вынесения резолютивной части решения 21.11.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 2). Определение от 11.10.2018 о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседаний на 21.11.2018 получено ответчиком 15.10.2018.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 20.11.2018 и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции курьерской службой 20.11.2018, за день до судебного заседания, и поступило в суд 27.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку платежное поручение от 15.11.2018 N 42 и ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поступили в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения, указанные документы не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие своевременно заявленного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении указанной статьи и снижении неустойки. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку при изложенных выше обстоятельствах ходатайство считается неподанным ответчиком.

Поскольку платежное поручение от 15.11.2018 N 42 об уплате суммы долга в размере 256 618,59 рублей поступило в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части и не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения, данное обстоятельство должно быть учтено на стадии исполнительного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" ноября 2018 года по делу N А74-16882/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" ноября 2018 года по делу N А74-16882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай