Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-1533/19

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А26-13764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Федорова Н.Г., по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Молодежников В.В., по доверенности от 19.04.2017;

от 3-го лица: Парамонова Е.С., по доверенности от 24.12.2018; Букачина Е.В., по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1533/2019) акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N А26-13764/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Александру Владимировичу;

3-е лицо: акционерное общество "Прионежская сетевая компания"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17, литера А, ОГРН 1051000000050, далее - АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Владимировича (далее - Предприниматель) 2 356 131 рубля 23 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии по актам о безучетном потреблении N 991/ВБ от 12.10.2017, N989/ВБ от 12.10.2017, N 8245/Кост от 27.10.2017, N 988/ВБ от 11.10.2017, N 822/Кост от 26.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо, АО "Прионежская сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 иск удовлетворен частично, присуждено к взысканию с Предпринимателя в пользу Общества 561 770 рублей 91 копейка стоимости безучетно потребленной электрической энергии. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО "Прионежская сетевая компания" просит решение суда от 05.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчик нарушил знаки визуального контроля АО "ПСК"; установлено несоответствие пломб госповерки, которые находились на приборах учета в момент поступления приборов учета на исследование в АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" пломбам госповерки, находящимся на приборе учета в момент проведения проверки АО "ПСК". Податель жалобы считает, что заключение ИП Чиняева С.Б. N 102 от 15.10.2018 включает в себя выводы, носящие предположительный характер; факт наличия сглаживаний рельефного оттиска именно в процессе опломбирования не обоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами; экспертом в судебном заседании озвучиваются новые предположения о причинах наличия повреждений пломб; в исследовательской части отсутствует описание посредством, каких исследований эксперт пришел к предположению о том, что такие дефекты могли возникнуть именно в процессе опломбирования; нет описания, как проходит процесс опломбирования; эксперт не узнавал и не знал, что представляет собой пломбировочное устройство.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "ТНС энерго Карелия" (предшествующее наименование - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") на основании договора энергоснабжения N 04620 от 01.12.2008 осуществляет поставку электрической энергии и мощности на энергопринимающие устройства ИП Кожевникова А.В., расположенные по следующим адресам: г. Костомукша, ул. Калевала, д.17 (игровой клуб "Рубикон"), г. Костомукша, ул. Первомайская, 7А (Кафе ЩВР), г. Костомукша, район ж/д N 3 по ул. Ленина (художественный салон ВРУ-0,4кВ, г. Костомукша, ул. Антикайнена, 5А (магазин).

Сотрудниками сетевой организации, АО "Прионежская сетевая компания", 11.10.2017 проведена проверка измерительного комплекса ответчика в результате которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте Предпринимателя, расположенном по адресу ул. Ленина, д. 3 Б, г. Костомукша (прибор учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19469298), выразившийся занижении нагрузки потребления счетчиком в 10 раз и нарушении пломбы госповерки. Составлены акты N 988/ВБ от 11.10.2017 и N 822/Кост от 26.10.2017. При составлении акта велась видеофиксация проверки.

Объем безучетного потребления, согласно расчету АО "Прионежская сетевая компания", составил: за период с 06.07.2017 по 11.10.2017 - 93 160 кВтч.; за период с 11.10.2017 по 26.10.2017 - 14 182 кВтч.

Нарушение устранено путем замены прибора учета в соответствии со справкой-актом N 823/Кост от 26.10.2017.

12.10.2017 сотрудниками сетевой организации установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу ул. Антикайнена, д. 5 А, г. Костомукша (прибор учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19467331), выразившийся в нарушении пломбы государственной поверки, о чем составлены акты N 774/ВБ от 12.10.2017 N 824/Кост от 27.10.2017. При составлении актов велась видеофиксация проверки, от подписания акта представитель потребителя отказался. Акт N 824/Кост от 27.10.2017 Предпринимателем подписан.

Согласно представленному расчету объем безучетного потребления составил: за период с 18.04.2017 по 12.10.2017 - 106 335,25 кВтч.; за период с 12.10.2017 по 27.10.2017 - 8 900 кВтч.

Нарушение устранено путем замены прибора учета в соответствии со справкой-актом N 823/Кост от 26.10.2017.

12.10.2017 АО "Прионежская сетевая компания" также установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу ул. Антикайнена, д. 5 А, г. Костомукша (прибор учета ТРИО заводской номер 022794110), выразившийся в срыве пломбы сетевой организации, о чем составлен акт N 991/ВБ от 12.10.2017. При составлении акта велась видеофиксация проверки, от подписания акта представитель потребителя отказался.

Согласно расчету объем безучетного потребления составил за период с 18.04.2017 по 12.10.2017 63 804 кВтч. Нарушение устранено путем опломбирования счетчика, что следует из акта N 992/ВБ от 12.10.2017.

Акты о безучетном потреблении N 991/ВБ от 12.10.2017, N 989/ВБ от 12.10.2017, N 8245/Кост от 27.10.2017, N 988/ВБ от 11.10.2017, N 822/Кост от 26.10.2017 были направлены гарантирующему поставщику, который включил стоимость безучетного потребления электрической энергии в счет N 432 от 16.11.2017 на сумму 2 356 131 рубль 23 копейки.

Претензией от 20.11.2017 N 114-19-100663 Общество предложило Предпринимателю оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена Предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения АО "ТНС энерго Карелия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 названных Положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту статьи 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 194 названных Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Из актов о безучетном потреблении N 991/ВБ от 12.10.2017, N989/ВБ от 12.10.2017, N 8245/Кост от 27.10.2017, N 988/ВБ от 11.10.2017, N 822/Кост от 26.10.2017, следует, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии явился срыв пломбы сетевой организации (в отношении прибора учета ТРИО заводской номер 022794110 - акт N991/ВБ от 12.07.2017), а также нарушение пломб государственной поверки (прибор учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19469298, прибор учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19467331 - акты N989/ВБ от 12.10.2017, N 8245/Кост от 27.10.2017, N 988/ВБ от 11.10.2017, N 822/Кост от 26.10.2017).

Данные нарушения относятся к первой группе и представляют собой прямое вмешательство потребителя в работу прибора учета, в связи, с чем оснований для установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Из материалов видеофиксации проведения проверки 12.10.2017, приложенных к актам N 989/ВБ, 988/ВБ от 12.10.2017 следует, что Предприниматель оспаривал факт вмешательства в работу приборов учета и нарушения пломб, в связи, с чем сотрудники сетевой организации разъяснили ему право сдать счетчик на экспертизу.

В соответствии с заключением специалиста N 108-ИП от 20.12.2017 счетчик электрический Меркурий 230, заводской N 19467298, счетчик электрический Меркурий 230, заводской N 19467331 неисправностей не имеют, гарантийные наклейки завода-изготовителя, пломбы госповерителя, номерные пломбы с логотипом АО "ПСК" и контрольные номерные защитные ленты со знаками визуального контроля не повреждены, следов воздействия на счетчики не обнаружено, самоход отсутствует.

Довод третьего лица о нарушении знаков визуального контроля АО "ПСК", а так же, о несоответствии пломб госповерки, находившихся на приборах учета в момент поступления данных приборов на исследование в АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", пломбам госповерки, находившимся на приборе учета в момент проведения проверки третьим лицом, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение от 20.12.2017 АО "Прионежская сетевая компания" не представило. При этом вопрос, поставленный АО "Прионежская сетевая компания" в заключении специалиста N А26-13764/2018 от 30.07.2018, об идентичности представленных изображений сам по себе является некорректным, поскольку все представленные сетевой организацией фотографии выполнены с разных ракурсов, при разном уровне освещенности и с разной фокусировкой, что, априори, делает данные изображения не идентичными.

Из материалов видео и фотофиксации, приложенных к актам N 989/ВБ от 12.10.2017, N 988/ВБ от 11.10.2017 не усматривается факт нарушения пломбы государственной поверки (отсутствовали явные следы вмешательства, пломбы являлись целыми, оттиски - читаемыми, оттиски пломб совпадали с образцами, предоставленными ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова"),

По делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чиняеву Степану Валерьевичу,

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли пломбы государственной поверки, установленные на приборах учета Меркурий 230 заводской номер 19467298 и Меркурий 230 заводской номер 19467331, запечатленные на фотографиях и видеозаписях проверок (11.10.2017 г. и 12.10.2017 г.), пломбам государственной поверки, установленным при поверке прибора учета Меркурий 230 заводской номер 19467331 и прибора учета Меркурий 230 заводской номер 19467298?

2. Имеются ли нарушения пломб государственной поверки на приборах учета Меркурий 230 заводской номер 19467298 и Меркурий 230 19467331, запечатленных на фотографиях и видеозаписях проверок (11.10.2017 г. и 12.10.2017 г.)? Если да, то в чем они заключаются.

В результате проведения судебной трасологической экспертизы экспертом Чиняевым С.В. установлено, что пломбы государственной поверки на приборах учета Меркурий 230 заводской номер 19467298 и Меркурий 230 19467331, запечатленных на фотографиях и видеозаписях проверок (11.10.2017 и 12.10.2017), соответствуют описанию пломб государственной поверки, устанавливаемых при поверке приборов учета Меркурий 230 заводской номер 19467298 и Меркурий 230 19467331. Следов нарушения пломб на представленных фотоснимках и видеозаписях не имеется. Для ответа на данный вопрос в категоричной форме необходимо исследование самих пломб с применением разрушающего метода.

Как пояснил эксперт, устанавливаемые на приборах учета свинцовые пломбы не предполагают идеальной формы, поскольку их конечный вид формируется за счет вытекания, выдавливания металла, то есть, процесса, не поддающегося жесткому контролю; в процессе пломбировки на итоговую форму пломбы также влияют такие факторы, как изношенность используемых плашек, а также расположение как пломбировочных тисков, так и самой пломбы в данных тисках. Данные факторы отражаются на внешнем виде готовой пломбы. В данном случае это выразилось, в том числе, в наличии некоторого дефекта при отображении на пломбах цифры 4.

Поставленный АО "Прионежская сетевая компания" вопрос об идентичности представленных изображений сам по себе является некорректным, поскольку все представленные сетевой организацией фотографии выполнены с разных ракурсов, при разном уровне освещенности и с разной фокусировкой, что. априори, делает данные изображения не идентичными.

Довод третьего лица со ссылкой на письмо ООО "Инкотекс-СК" с разъяснением процесса использования пломбиратора и оценкой направленных третьим лицом фотографий был правомерно отклонен судом, поскольку ООО "Инкотекс-СК" не является ни заводом-изготовителем, ни государственным поверителем спорных счетчиков. В связи с этим, довод третьего лица, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что при нарушениях в процессе опломбирования дефекты были бы на всех пломбах, ответчик считает несостоятельным, поскольку является предположением и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод третьего лица о наличии неровностей на поверхности пломб государственной поверки, зафиксированных заключением специалиста N 133-2/2018 от 21.11.2018 и N 133-1/2018 от 21.11.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку существенно значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является причина возникновения данных дефектов, то есть установление того, свидетельствуют ли данные дефекты о несанкционированном снятии пломб.

Из заключения судебной экспертизы, а также пояснений судебного эксперта следует, что специфика неровностей на поверхности пломб не свидетельствует о проведении криминального воздействия на пломбы (вскрытия), а обусловлены как особенностями процесса опломбировки и характеристиками пломбировочного материала, так и процессом эксплуатации прибора учета. Как пояснил эксперт, указанные дефекты также могли возникнуть в результате действий осуществлявших проверку сотрудников.

Таким образом, факт нарушения пломб государственной поверки приборов учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19469298, заводской номер 19467331, зафиксированный в актах N 989/ВБ от 12.10.2017, N 8245/Кост от 27.10.2017, N 988/ВБ от 11.10.2017, N 822/Кост от 26.10.2017, не подтвержден.

Довод подателя жалобы о занижении объемов потребления электроэнергии (прибор учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19469298) подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о безучетном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения о способе и месте осуществления бездетного или бездоговорного потребления электрической энергии

Из материалов видеофиксации проведения проверки не усматривается, каким образом производилось установление обстоятельств занижения считывания показаний. Как следует из видеозаписи проведения проверки 12.10.2017, сотрудниками сетевой организации после проведения манипуляций со счетчиком указано, что счетчик занижает показания, после проведения дополнительных манипуляций указано, что счетчик считывает показания нормально. Какие конкретно действия производились сетевой организацией со счетчиком, не усматривается ни из акта, ни из видеоматериалов.

Истцом не представлено доказательств нарушения пломб госповерки, а равно иного вмешательства в работу прибора учета.

Факт срыва пломбы сетевой организации на приборе учета ТРИО заводской номер 022794110, подтвержден актом N 991/ВБ от 12.10.2017 и материалами видеофиксации проверки, из которых усматривается факт срыва пломбы, так и отказ представителя потребителя от подписания актов.

Заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 110-ИП от 19.03.2018 о работоспособности счетчика электрического Трио 1А4 DB, заводской N022794110 правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку заключение подготовлено спустя 5 месяцев после составления акта N991/ВБ от 12.10.2017 и не может свидетельствовать о надлежащем учете электроэнергии до момента выявления факта срыва пломбы.

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту N 991/ВБ от 12.10.2017 судом проверен и признан соответствующим пункту 195 Основных положений и подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения пломб госповерки, а равно иного вмешательства в работу прибора учета, образующего состав безучетного потребления электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе во взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии по актам о безучетном потреблении N 989/ВБ от 12.10.2017, N 8245/Кост от 27.10.2017, N 988/ВБот 11.10.2017, N 822/Кост от 26.10.2017.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N А26-13764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова