Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 20АП-386/19

г. Тула

12 февраля 2019 г.

Дело N А09-7789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орион" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 по делу N А09-7789/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянконфи" (далее - АО "Брянконфи", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орион" (далее - АО "Орион", ответчик) об обязании ответчика собственными силами и средствами заменить в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда некачественные плиты аэродромные ПАГ-14 в количестве 35 штук, поставленные по договору поставки от 22.04.2016 N 063-2016/87 (уточненные исковые требования).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения качественных характеристик поставленного товара и определения причин разрушения спорных плит аэродромных ПАГ14.

Определением суда от 11.10.2018 ходатайство АО "Брянконфи" удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет". Также производство по настоящему делу было приостановлено судом до окончания проведения судебной технической экспертизы.

В связи с невнесением истцом оплаты за экспертизу на депозитный счет суда, а также в связи с невозможностью отбора образцов для проведения экспертных исследований экспертным учреждением - ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет", определением от 18.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.12.2018 ходатайство АО "Брянконфи" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза.

К производству экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить фактические качественные характеристики плит аэродромных ПАГ-14 в количестве 35 штук, поставленных по договору поставки N 063-2016/87 от 22.04.2016, местоположение которых указано в приложении к дефектной ведомости от 18.04.2018, в том числе: морозостойкость, прочность, истираемость, водонепроницаемость поверхности, их соответствие требованиям "ГОСТ 25912-2015. Межгосударственный стандарт. Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия";

2) установить причины разрушения плит аэродромных ПАГ-14 в количестве 35 штук, поставленных по договору поставки N 063-2016/87 от 22.04.2016, местоположение которых указано в приложении к дефектной ведомости от 18.04.2018.

Установлен срок проведения экспертизы - 75 рабочих дней с момента получения образцов, но не позднее 08 апреля 2019 года.

Определением суда от 06.12.2018 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса.

Не согласившись с указанным определением, АО "Орион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности повлиять на процедуру выбора экспертной организации, не мог ознакомиться с квалификацией эксперта и при наличии оснований заявить ему отвод.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлен срок проведения экспертизы.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу АО "Брянконфи" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Заявленное АО "Орион" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в разрешении вопросов требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Судебная коллегия полагает данную аргументацию обоснованной, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку в силу статьи 144 Кодекса приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Довод ответчика о том, что он не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности повлиять на процедуру выбора экспертной организации, ознакомиться с квалификацией эксперта и при наличии оснований заявить ему отвод, не принимается судебной коллегией, поскольку заявитель был извещен о начале арбитражного процесса и судебном заседании, в котором рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3, л. д. 21, 24, 154 155), и знал о поданном истцом ходатайстве о назначении судебной экспертизы, однако предоставленными ему правами, установленными статьей 41 Кодекса, не воспользовался, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 Кодекса. При этом о наличии оснований для отвода эксперта заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 145 Кодекса судом первой инстанции не установлен срок проведения судебной экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанный срок установлен судом в определении от 06.12.2018 о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым срок проведения экспертизы составляет 75 рабочих дней с момента получения образцов, но не позднее 08.04.2019. Такой порядок определения процессуального срока соответствует положениям статьи 113 Кодекса.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности обжалуемого определения суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Кодекса, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 по делу N А09-7789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева