Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71925/18

г.Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-155929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО ФЕРРОТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-155929/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1099),

по иску АО "НДК" (ОГРН 1055006302262) к ООО "НПО ФЕРРОТЕК" (ОГРН 1147604009464) о взыскании 7 295 210 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самонкин А.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Смирнов В.В. по доверенности от 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.10.2018 требования АО "НДК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "НПО ФЕРРОТЕК" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда N Ф-12/07 от 12.07.2016 в сумме 4 349 268 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договор подряда N Ф-12/09 от 25.07.2016 в сумме 2 945 942,64 руб. удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащей уплате размер неустоек снижен до 2 000 000 руб. по договору NФ-12/07 от 12.07.2016 года, и до 1 500 000 руб. по договору NФ-12/09 от 25.07.2016 года.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "НДК" (Заказчик) и ООО "НПО Ферротек" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N Ф-12/07 от 12.07.2016 г. (далее -Договор 1), предметом которого являлись работы по изготовлению, поставке и монтажу дверных блоков МОП на объекте капитального строительства: жилые корпуса NN6 и 7 (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ составила 8 629 500,00 руб. (п. 3.1. Договора). Заказчик оплатил аванс в сумме 5 000 000,00 руб. 29.07.2016 г. (п. 3.3.1 Договора). Срок выполнения работ - 20 календарных дней с даты перечисления аванса (п. 4.1. Договора), т.е. не позднее 18.08.2016 г.

Также между АО "НДК" (Заказчик) и ООО "НПО Ферротек" (Подрядчик) был заключен договор подряда N Ф-12/09 от 25.07.2016 г. (далее - Договор 2), предметом которого являлись работы по изготовлению, поставке и монтажу дверных блоков МОП на объекте капитального строительства: жилой корпус N 12 (п. 1.1. Договора в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2016 г., п. 1).

Стоимость работ составила 6 376 499,22 руб. (п. 3.1. Договора в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2016 г., п. 1).

Заказчик оплатил аванс в сумме 5 000 000,00 руб. 29.07.2016 г. (п. 3.3.1 Договора).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты перечисления аванса (п. 4.1. Договора), т.е. не позднее 27.09.2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком работы в установленные указанными договорами сроки в полном объеме не выполнены и не приняты заказчиком.

Уведомлением N 10-1151/17-исх от 28.12.2017 г. АО "НДК" уведомило ООО "НПО ФЕРРОТЕК" об отказе от исполнения договоров.

По условиям п. 10.4. договоров Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков начала/окончания выполнения Работ (промежуточных сроков выполнения Работ), более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Указанное уведомление не было получено Ответчиком и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 02.02.2018 г.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 11.5. Договора-1 и Договора-2 предусмотрено, что уведомления по договорам считается полученным в том числе в случае отказа от принятия отправления. Согласно информации из отчёта об отслеживании почтового отправления (идентификатор 11927018012770) 03.01.2018 г. осуществлена неудачная попытка вручения, что квалифицируется, как отказ от принятия.

В связи с чем, Договор-1 и Договор-2 считаются расторгнутыми с 04.01.2018 г.

Как указано в п. 5.2.1. Договора-1, в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного и/или промежуточного), установленных Договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к Договору, Заказчик вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

По условиям Договора-1 работы должны были быть выполнены в срок с 30.07.2016 г. по 18.08.2016 г.

В нарушение установленных сроков выполнения работ по Договору-1 (18.08.2016 г.) Подрядчик обязательства надлежащим образом не выполнил.

На основании п. 5.2.1 договора 1 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.08.2016 г. по 03.01.2018 г. в размере 4 349 268 рублей.

Как указано в п. 5.2.1. Договора-2, в случае нарушения сроков выполнения начального, конечного и/или промежуточного), установленных Договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к Договору, Заказчик вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

По условиям Договора-2 работы должны были быть выполнены в срок с 30.07.2016 г. по 27.09.2016 г.

B нарушение установленных сроков выполнения работ по Договору-2 (27.09.2016 г.) подрядчик обязательства надлежащим образом не выполнил.

На основании п. 5.2.1 договора 1 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.09.2016 г. по 03.01.2018 г. в размере 2 945 942 рубля 64 копейки.

Претензией N 10-389/18-исх oт 11.05.2018 г. АО "НДК" потребовало от ответчика оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по спорным договорам. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки на основании ст.333 ГК РФ, тем самым правомерно установил баланс между сторонами путем применения ст.333 ГК РФ, оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-155929/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова