Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69819/18

г.Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-203534/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технопарк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-203534/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-1379) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лепсе-быт"

к ООО "Технопарк"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лепсе-быт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технопарк" о взыскании основного долга в размере 78 145 руб. 68 коп.

Решением суда от 26.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, с 01.05.2015 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Киров, ул.Большева, д.5, на основании договора управления N 16/15-Би от 30.04.2015.

Истец ссылается на то, что в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 211,6 кв.м., являющееся собственностью ООО "Технопарк" (ответчика).

В соответствии с договором управления N 16/15-Би от 30.04.2015 г. ООО "Лепсе-Быт" предоставляет собственникам и пользователям помещений указанного многоквартирного дома коммунальные услуги, а также оказывает услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.5 договора собственники помещений обязаны оплачивать стоимость содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также потребленные коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за месяцем получения услуг.

Однако ответчик расходы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также потребленные коммунальные услуги (ресурсы) оплатил не в полном объеме, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 78 145 руб. 68 коп., в том числе 53 247 руб. 03 коп. - задолженность по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., февраль 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., февраль 2017 г. - май 2018 г.; 17 761 руб. 50 коп. - задолженность по оплате отопления за сентябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., февраль 2016 г.; 1909 руб. 62 коп. - задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения за ноябрь 2015 г., февраль 2016 г.; 287 руб. 04 коп. - задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения за февраль 2016 г.; 491 руб. 40 коп. - задолженность по оплате услуги водоотведения за ноябрь 2015 г., февраль 2016 г.; 224 руб. 98 коп. - задолженность по оплате горячей воды (холодной воды на нужды ГВС), потребленной при содержании общего имущества за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017; 224 руб. 98 коп. - задолженность по оплате холодной воды, потребленной при содержании общего имущества за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017; 3 748 руб. 21 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (при содержании общего имущества) за ноябрь 2015 г., февраль 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., февраль 2017 г. - май 2018 г.; 250 руб. 92 коп. - задолженность по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества за период с сентября 2017 г. по май 2018 г.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно не оплачены услуги, оказанные истцом по договору.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку каких-либо возражений по их качеству от ответчика не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом актов выполненных работ в адрес ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, кроме того, неподписание акта со стороны ответчика не влечет прекращения обязательств по договору.

Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п.5 ст.227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-203534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технопарк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич