Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-11461/18

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А05-5024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу N А05-5024/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - Предприятие) о взыскании 22 832 руб. 29 коп. долга за поставленную в феврале 2018 года электрическую энергию, 36 267 руб. 22 коп. законной неустойки за период с 16.03.2018 по 12.10.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 октября 2018 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 32 692 руб. 36 коп. законной неустойки, 1308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 364 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании остатка задолженности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцировано по времени суток, то расчет платы за электрическую энергию должен производиться без учета дифференциации поставленного объема по времени суток.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004029 (в редакции, урегулированной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 по делу N А05-3266/2018), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В приложении 1 стороны определили перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении 1 к договору.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 01.01.2018 (пункт 9.1 договора).

В феврале 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты данной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2018 N 16-000000000020464 на сумму 7 517 466 руб. 71 коп.

Позже стоимость электроэнергии истцом скорректирована в меньшую сторону, и ответчику выставлен корректировочный счет-фактуру от 31.07.2018 N 16-000000000154242 на сумму 7 335 943 руб. 40 коп. (за поставленную в феврале 2018 года электрическую энергию).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Апелляционный суд с выводами суда в данной части соглашается.

Как видно из дела, разногласия сторон сводятся к порядку определения стоимости электрической энергии.

Предприятие согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Предприятие обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Именно для выполнения данной обязанности ответчиком заключен рассматриваемый договор.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме, а соответственно и ответчик как исполнитель таких услуг, несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета

В домах, находящихся в управлении ответчика, на вводе (ВРУ) установлены общедомовые приборы учета с дифференциацией по двум зонам суток, что следует из приложения 1 к договору, в котором приведен перечень измерительных приборов и мест их установки.

Как видно из дела и не отрицается истцом, им предъявлен ответчику к оплате весь объем электрической энергии, проступившей в дома.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "д" пункта 14 Правил N 124 порядок определения цены договора осуществляется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

В связи с этим, как правильно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон подпадают под регулирование пунктом 21 Правил N 124, а не пунктом 21 (1) этих же Правил, устанавливающим правила, применяемые к договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Определение истцом стоимости всей электрической энергии, поставленной ответчику, в порядке, который установлен для расчета стоимости объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с применением тарифов (цен) без учета дифференциации, противоречит указанным нормам. Между тем расчет стоимости электрической энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета и тарифа на электрическую энергию с дифференциацией по зонам суток, составленный ответчиком, является верным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма долга за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию ответчиком оплачена в полном объеме, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для взыскания 22 832 руб. 29 коп. долга.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 36 267 руб. 22 коп., начисленной с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % на сумму долга 7 335 943 руб. 40 коп. за период с 16.03.2018 по 12.10.2018, удовлетворено судом частично в размере 32 692 руб. 36 коп. с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7, 25 %. Суд правомерно признал, что поскольку на дату вынесения решения судом основной долг погашен, то расчет неустойки следует производить с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты основного долга.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном применении норм материального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу N А05-5024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова