Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-9592/18

г. Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А48-3998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" (ИНН 7811630101, ОГРН 1167847455544) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-3998/2018 (судья Родина Г.Н.) по иску Субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" (ИНН 7811630101, ОГРН 1167847455544) о взыскании 31 928 руб. 71 коп. пени по контракту N8-ПИР от 16.10.2017, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" (ИНН 7811630101, ОГРН 1167847455544) к Субъекту РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) о взыскании 1 298 725 руб. 05 коп. стоимости выполненных по контракту N8-ПИР от 16.10.2017 работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ИНН 5753046444),

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец, КУ ОО "Орелгосзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" (далее - ответчик, ООО "Проект Монтаж Тендер") о взыскании 31 928 руб. 71 коп. пени по контракту N 8-ПИР от 16.10.2017.

ООО "Проект Монтаж Тендер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к КУ ОО "Орелгосзаказчик" о взыскании 1 298 725 руб. 05 коп. стоимости выполненных по контракту N 8-ПИР от 16.10.2017 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 исковые требования КУ ОО "Орелгосзаказчик" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проект Монтаж Тендер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект Монтаж Тендер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных КУ ОО "Орелгосзаказчик" требований и удовлетворении встречного иска ООО "Проект Монтаж Тендер" в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам направления проектно-изыскательской документации в адрес истца. Также заявитель полагает, что поведение заказчика при исполнении контракта являлось недобросовестным.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

КУ ОО "Орелгосзаказчик", ООО "Проект Монтаж Тендер", "Архстройпроект" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от КУ ОО "Орелгосзаказчик" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "Проект Монтаж Тендер" (подрядчик) был заключен контракт N 8-ПИР, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов с жильем в Орловском, Хотынецком и Знаменских районов Орловской области с применением проектной документации повторного использования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.1 контракта стороны установили, что подрядчик предоставляет заказчику результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, материалы согласований, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости в отношении каждого объекта согласно календарному плану работ (приложение N 1 к контракту).

В силу пунктов 1.3, 1.4 контракта наименование видов работ и сроки их выполнения определяются календарным планом работ (приложение N 1). Состав, содержание и оформление результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать техническим, экономическим требованиям к проектной продукции, установленным Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", Техническим регламентам, СП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и Орловской области, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N2 к контракту).

Передача подрядчиком заказчику готовой проектной и рабочей документации осуществляется по актам сдачи-приемки проектной продукции по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 42 (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость подготовки проектной продукции по контракту составляет 1 872 874 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2.3 контракта, финансирование работ по контракту будет осуществляться за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Орловской области от 06.12.2016 N 2054-ОЗ "Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" и Постановления Правительства Орловской области от 21.12.2016 N 512 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2017 год". Стоимость работ не может превышать доведенных лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года.

На основании пункта 2.2.8 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

* расчет с подрядчиком за выполненные работы по 1-му этапу осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (результат инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические), проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости);

* расчет с подрядчиком за выполненные работы по 2-му этапу осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (рабочая документация).

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 заказчиком было принято решение N 0397-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 8-ПИР от 16.10.2017 на выполнение работ для государственных нужд со ссылкой на существенное нарушение подрядчиком своих обязательств.

Указывая на то, что в установленный контрактом срок работы не были выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.03.2018 N 0831-18 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на направление в адрес заказчика исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ до даты одностороннего отказа от исполнения контракта, подрядчик заявил встречные исковые требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Разрешая указанные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В пункте 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ и сдача материалов инженерных изысканий, разработанной проектной и рабочей документации, материалов согласований, прохождение государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта - в сроки, согласно календарному плану работ (приложение N 1) или по 1 этапу -14.12.2017, по 2-му этапу - 25.12.2017.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" считает, что подрядчиком нарушены сроки исполнения контракта, просит взыскать пени за период с 15.12.2017 по 26.02.2018.

В свою очередь ООО "Проект Монтаж Тендер", считает, что сроки не были нарушены, работы сданы в установленный контрактом срок.

По условиям пункта 4.2.1 контракта при завершении разработки проектной документации до начала прохождения экспертизы подрядчик представляет заказчику по накладной один экземпляр проектной документации для ознакомления и контроля исполнения задания на проектирование, соответствия исходным данным, требованиям к проектной документации, установленным законодательством РФ, Градостроительным кодексом РФ, Техническими регламентами, СП, ГОСТ и другими действующим нормативным актам Российской Федерации. Выявленные при этом замечания направляются подрядчику в письменном виде и устраняются до прохождения государственной экспертизы проектной документации.

При завершении выполнения первого этапа "Результаты инженерных (геодезические, геологические, экологические), проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости" подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением по накладной на бумажном носителе:

- 3 экземпляра результатов инженерных изысканий;

- 4 экземпляра проектной документации;

- 3 экземпляра положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- 2 экземпляра положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта;

- 1 экземпляр указанных документов в электронном виде.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что при завершении разработки второго этапа "Рабочая документация, материалы согласований" подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением по накладной:

- 5 экземпляров на бумажном носителе;

- 3 экземпляра материалов согласования;

- 1 экземпляр в электронном виде.

Из представленного ответчиком в обоснование своевременного исполнения обязательств по контракту сопроводительного письма от 29.12.2017 следует, что в адрес заказчика направлена проектно-изыскательская, рабочая документация в электронном виде по объектам, а также в печатном виде: инженерно-геодезические изыскания согласно договорам ПИР N N 8, 9, 10, 11, 12 - в 2-х экземплярах; инженерно-геологические изыскания согласно договорам ПИР NN 8, 9, 10, 11, 12 - в 2-х экземплярах; инженерно-экологические изыскания согласно договорам ПИР NN 8, 9, 10, 11, 12 - в 1-ом экземпляре.

Однако доказательств направления указанных документов в адрес истца по почте, а также получения им либо отказа от получения заказного письма либо бандероли в материалы дела не представлено.

В томе 2 л.д. 120 имеется квитанция курьерской службы о том, что по заказу N 4950026496194 подрядчик направил 16.02.2018 в адрес заказчика документы: 6 коробок с документацией, примерный вес коробки - 20 кг, сопровождающий службы доставки - Голубев Вадим. В квитанции так же указано: до дверей. Забор осуществить 16.02.2018 с 15:00 до 18:00, с возвратом. Однако, на квитанции нет отметки о получателе груза, дате доставки груза представителю заказчика либо отказа от получения груза и кто от заказчика отказался от его получения.

Каких-либо иных способов передачи подрядчиком заказчику результатов работ по контракту N 8-ПИР от 17.10.2017 ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на то, что истец не оспаривал факт получения документации по электронной почте.

Между тем, условиями контракта не предусмотрена возможность направления проектно-изыскательской и рабочей документации посредством электронной почты. Таким образом, направление документации по электронной почте не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка сдачи-приемки работ.

Также ответчик указывал на повторное направление проектно-изыскательской и рабочей документации 16.02.2018 с использованием услуг почтовой организации "Юлмарт Post" и уклонение истца от получения направленной корреспонденции.

Вместе с тем, пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что передача подрядчиком заказчику готовой проектной и рабочей документации должна производиться по актам сдачи-приемки проектной продукции по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д.42.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

В пункте 4.2.2 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае несоответствия разработанной подрядчиком документации условиям контракта, требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям, требованиям и указаниям заказчика и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

По условиям контракта подрядчик обязался представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости в отношении каждого объекта.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что уведомлял заказчика о готовности проектной продукции к передаче на экспертизу, как и о ее изготовлении в требуемом объеме.

В письмах от 27.11.2017 N 11/17-157 и от 11.12.2017 исх. N 12/17-169 АУ ОО "Орелгосэкспертиза" указало, что по представленной ООО "Проект Монтаж Тендер" документации не может быть проведена соответствующая экспертиза, поскольку документация не соответствует установленным действующим законодательством РФ требованиям. В названных письмах перечислены недостатки проектной продукции, представленной ООО "Проект Монтаж Тендер" на проверку.

Согласно письму АУ ОО "Орелгосэкспертиза" от 13.09.2018 N 147, подрядчиком ООО "Проект Монтаж Тендер" было представлено два заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам капитального строительства: 1) строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Малая Куликовка Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области (N 598 ЛК от 24.11.2017, зарегистрированная заявка N 17-ГЭ-73 от 27.11.2017); 2) строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Орловская область, Орловский район, Спасское сельское поселение, с. Бакланово (N 622 ЛК от 04.12.2017, зарегистрированная заявка N 17-ГЭ-78 от 07.12.2017".

По результатам рассмотрения данных заявок АУ ОО "Орелгосэкспертиза" было направлено в адрес подрядчика два письма: N 11/17-157 от 27.11.2017 и N 12/17-169 от 11.12.2017, из которых следует, что в проектной документации имеются несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным документам. По другим двум объектам, предусмотренным спорным контрактом, подрядчик за получением положительного заключения государственной экспертизы не обращался.

Ответчик не представил в материалы дела так же и доказательств того, что уведомлял заказчика о готовности проектной продукции к передаче на экспертизу, равно как о ее изготовлении в требуемом объеме.

Довод ответчика о том, что заказчик не исполнил свои обязательства по п. 1.5 контракта, и это привело к неполучению положительного заключения госэкспертизы, опровергается материалами дела.

В силу пункта 1.5 контракта для исполнения контракта заказчик передает подрядчику по накладной задание на проектирование, градостроительные планы, проектную документацию повторного использования в электронном виде.

Письмом N 3244-17 от 30.10.2017 заказчик направил в электронном виде и передал подрядчику материалы и информацию для разработки проектной и рабочей документации по спорному контракту, что подтверждает подпись представителя подрядчика Самохина Ю.В. от 02.11.2017 (т.3 л.д.17-18).

Подрядчик, получив от заказчика материалы и информацию для разработки проектной и рабочей документации по спорному контракту никаких замечаний о их несоответствии или неполноте представленных документов, не заявил.

14.12.2017 подрядчик направил заказчику письмо исх.N 85/12, в котором указано, что АУ ОО "Орелгосэкспертиза" при проведении государственной экспертизы разработанной проектной документации установлено, что заказчиком в качестве проектной документации повторного использования представлена проектная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы N 57-1-1-3-0020-17 от 28.08.2017, так как в ней отсутствует информация о факте изменения документов по замечаниям экспертизы, а именно: о разрешении на внесение изменений, заполнении таблицы изменений в основной надписи на измененных листах в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013.

В ответном письме исх.N 4026-17 от 22.12.2017 заказчик сообщил, что проектная документация для повторного применения с информацией о факте изменения документов по замечаниям экспертизы и подписания в установленном порядке лицами, участвующими в ее разработке, была направлена 13.12.2017 на электронную почту: e.kulikova@ce-design.ru.

Из пояснений представителя заказчика следует, что исправление и внесение изменений в проектные решения документации для повторного применения не требовалось, речь в письмах АУ ОО "Орелгосэкспертиза" шла о коррективах оформления данной документации в электронном виде, поэтому ее повторное перенаправление никак не повлияло на сроки подготовки проектной документации по контракту.

Кроме того подрядчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, что запрашиваемые экспертным учреждением документы не могли быть получены им без помощи заказчика.

Спорная сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документации положительное заключение государственной экспертизы. Календарным планом работ предусмотрен срок прохождения государственной экспертизы до 14.12.2017.

Поскольку положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства не получено, в то время как положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, контракт не может считаться исполненным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что использование заказчиком проектной документации, подготовленной после уведомления о расторжении договора, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, в связи с чем встречный иск в части требования об оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку цель договора не была достигнута, результат работ не имеет потребительской ценности.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом.

В пункте 6.5 контракта стороны предусмотрели, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке либо в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда. Контракт может быть расторгнут по требованию заказчика в случае: неоднократного (два и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих нарушение срока передачи разработанной проектной и рабочей документации более чем на 2 недели, либо отставание подрядчиком от календарного плана работ более чем на 2 недели.

В связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по спорному контракту заказчиком было принято решение от 08.02.2018 N 0397-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 8-ПИР от 16.10.2017 на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 08.02.2018 N 0397-18 вступило в силу, и контракт N 8-ПИР от 16.10.2017 расторгнут 26.02.2018.

Заказчиком заявлено о взыскании пени в размере 31 928 руб. 71 коп. за период с 15.12.2017 по 26.02.2018.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ (приложение N 1 к контракту).

На основании пункта 5.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 5.2.1-5.2.6 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени за нарушение срока выполнения работ, суд признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным. Ответчиком возражений относительно порядка расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 31 928 руб. 71 коп. пени за период с 15.12.2017 по 26.02.2018 удовлетворены судом на законных основаниях.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о том, что в письме от 14.12.2017 ответчик, сославшись на ст. 719 ГК РФ сообщил о приостановлении выполнения работ, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Письмом исх.N 12 от 14.12.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ в связи с тем, что в результате действий заказчика (не передана проектная документация повторного использования, получившая положительное заключение экспертизы) подрядчик не может получить положительное заключение государственной экспертизы.

В силу норм действующего законодательства подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении работ, которое объективно препятствует выполнению работ.

Вместе с тем, приостановление работ по указанным основанием не может быть расценено как обоснованное в силу ранее изложенных обстоятельств и с учетом того, что заказчик 13.12.2017 повторно передал подрядчику истребуемые документы.

Более того, письмом исх. N40\12 от 22.12.2017 истец сообщил ответчику о необоснованности приостановления работ и указал на неукоснительное соблюдение подрядчиком условий выполнения работ.

Между тем, подрядчик не обосновал невозможность продолжения выполнения работ, а также когда работы фактически были им возобновлены.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Однако, подрядчик не доказал, что вовремя предупредил заказчика об указанных негативных последствиях выполнения работ без передачи ему в установленном порядке документации и по указанию заказчика начал выполнять работы, но не смог их закончить в связи с неисполнением заказчиком соответствующих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-3998/2018 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-3998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина