Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-335/19

город Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А03-13196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (N 07АП-335/2019) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-13196/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ИНН 2225013891, ОГРН 1022201760910), г. Барнаул, к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392), г. Барнаул, о взыскании 83 007 руб. 58 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СтройГАЗ", г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (далее - ООО "Научно-технический центр Галэкс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО "Барнаулкапстрой") о взыскании 83 007 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 03.04.2018 по договору N 185-15 от 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 взыскано с АО "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "Научно-технический центр Галэкс" 83 007 руб. 58 коп. неустойки по договору N 185-15 от 16.03.2015, а также 3 320 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Барнаулкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в ответчика неустойку в размере 35 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Научно-технический центр Галэкс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Барнаулкапстрой" (заказчик) и СПП ОАО "СтройГАЗ" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2015 N 185-15, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома, по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 119, и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1.2 договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать застройщику квартиру.

Исходя из пункта 4.1.1 договора, заказчик обязался передать дольщику квартиру в период с 01.11.2017 по 20.11.2017.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного пунктом 4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Обязанность по оплате стоимости строительства квартиры в размере 2 563 281 руб. СПП ОАО "СтройГАЗ" исполнена.

Между СПП ОАО "СтройГАЗ" и ООО "НТЦ Галэкс" заключено соглашение об уступке прав требования от 20.11.2015, согласно которому СПП ОАО "СтройГАЗ" передало ООО "НТЦ Галэкс" права и обязанности по договору N 185-15 от 16.03.2015.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 83 007 руб. 58 коп.

Период начисления неустойки определен истцом правильно, с учетом установленного сроком договора передачи квартиры и по день фактической передачи квартиры - с 21.11.2017 по 03.04.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Данный расчет размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не доказано, неустойка исчислена, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами судов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 83 007 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 по делу N А03-13196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина