Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 18АП-19690/18

г. Челябинск

13 февраля 2019 г.

Дело N А76-19601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-19601/2018 (судья Костарева И.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Ивахненко Евгений Витальевич (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2 0169300040515000062-0179156-01в размере 422500 руб., неустойки в размере 130763 руб. 75 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 55).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что договор заключен без доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, у Администрации нет возможности произвести оплату по данному контракту. Указывает, что казенным учреждением были допущены нарушения требований п. 5 ст. 161 БК РФ, что является основанием для признания спорного муниципального контракта недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Администрации Карабашского городского округа не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации Карабашского городского округа.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт N 0169300040515000062-0179156-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству водозаборных скважин в пос. Красный Камень в количестве 4 ед. (в районе жилых домов N1. 5. 14, 21), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальной сметой (приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Муниципальным контрактом цену (п.1.1. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 19.06.2015 (п.1.2. контракта).

Стоимость настоящего контракта составляет: 550590 руб. 09 коп, без НДС (п.2.1. контракта).

Стоимость выполняемых работ включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость материалов, транспортные расходы, затраты на страхование, уплата налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, предусмотренных ст. 95 федерального закона N 44-ФЗ: - цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта (п.2.2. контракта).

Оплата по настоящему контракту производится за счет субсидий из областного бюджета (Постановление Правительства Челябинской области от 28.05.2014 N 251-П "О распределении субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты на 2014" по программе "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации в Челябинской области на 2014-2020 г", безналичным расчетом в российских рублях.

Оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком платежных документов при условии, что работа выполнена Подрядчиком надлежащего качества и в установленные контрактом сроки (п.2.3. контракта).

Основанием для оплаты являются акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами контракта, счета-фактуры (п.2.4. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1. контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом каждая из сторон вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною Муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика (п.6.2. контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за принятые работы и основаниях начисления неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ООО "Водоканал" в полном объеме.

Между тем, Ответчиком произведена оплата за выполненные истцом работы частично, в размере 128090 руб. 09 коп, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 N 19814 (л.д.47).

19.05.2015 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 (л.д. 15-19).

Таким образом, у Администрации образовалась задолженность по акту о приемке выполненных КС-2 N 1 от 19.06.2015 на сумму 422500 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.2. контракта за просрочку оплаты принятых от истца работ, за период с 30.06.2015 по 19.11.2018 в размере 130763 руб. 75 коп.

Судебная коллегия находит расчет неустойки верным и полагает его подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что казенным учреждением были допущены нарушения требований п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), что является основанием для признания спорного муниципального контракта недействительным, а также договор заключен без доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, у Администрации нет возможности произвести оплату по данному контракту.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения контрактов), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Так, статья 31 БК РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Статьей 83 БК РФ предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ (пункт 1). Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта) нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (один год).

Однако апеллянтом не учтено, что предусмотренная действующим законодательством возможность признания недействительным соответствующего контракта в судебном порядке (оспоримая сделка) не свидетельствует о ничтожности такой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке спорного контракта недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

В абзаце 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Согласно пояснениям истца, об отсутствии должного финансирования спорных контрактов в бюджете ему было неизвестно.

Объем действий Общества, достаточных для вывода о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, не может выходить за пределы тех мероприятий, которые он обязан осуществлять в отношении своего контрагента в силу правовых норм: закона или обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ). На Общество не может возлагаться обязанность по совершению действий, не предусмотренных нормативными актами. Таким образом, необходимость совершения тех или иных действий по проверке Обществом контрагента (муниципального заказчика) должна быть определена нормой права, выраженной в законе либо обычае делового оборота.

При этом надлежит учитывать и то, что при оценке действий стороны как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Норм права и обычаев делового оборота, в силу которых разумными и осмотрительными признавались бы действия Общества по установлению обеспеченности муниципальных контрактов предусмотренными в бюджете лимитами обязательств, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у Общества в процессе размещения заказа, при заключении и исполнении спорных контрактов не было оснований подозревать отсутствие финансового обеспечения контрактов в бюджете и проверять наличие такового. Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В этой связи Общество не могло и не должно было знать о фактическом объеме предусмотренных в бюджете обязательств по спорным контрактам, а его действия (бездействие) в данной части не могут быть квалифицированы как неосмотрительные, неразумные и (или) недобросовестные.

Кроме того, муниципальный контракт заключен по результатам аукционных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого контракта недействительными не имеется, а обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции как безосновательные по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-19601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев