Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69456/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-177357/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО ПРОМЭЛЕКТРОТЕХНИКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-177357/18, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "ЭКО СВЕТ ВОЛГА"

к ООО "АГЕНТСТВО ПРОМЭЛЕКТРОТЕХНИКИ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО СВЕТ ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЛАВА-23" о взыскании задолженности в размере 409 555 руб. 59 коп., неустойки в размере 99 250 руб. 16 коп., расходов по госпошлине в размере 13 627 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.02.2017 N ЭСВ002141-20170213., в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.9 договора покупатель осуществляет приемку товара по качеству и ассортименту в момент поставки товара. Приемка товара по качеству, комплектности и комплектации осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Претензии покупателя о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, комплектации и иных недостатков товара должны быть предъявлены покупателем поставщику в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Все претензии оформляются в письменном виде и подписываются уполномоченными на это лицами. Сроки устранения недостатков товара поставщиком согласовываются сторонами дополнительно.

Покупатель по истечении 7 календарных дней с момента получения товара обязан направить поставщику подписанную покупателем товарную накладную о принятии товара. В случае не предоставления экземпляра товарной накладной товар считается принятым покупателем без возражений по количеству и качеству (п. 2.10).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не оплачен товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Таким образом, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар на сумму в размере 432 087 рублей 14 коп., которая в последующем истцом была уточнена в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой сумма долга составила 409 555 рублей 59 коп.

Удовлетворяя иск ООО "ЭКО СВЕТ ВОЛГА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 409 555 рублей 59 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 13 627 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму 99 250 руб. 16 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 б/н и даты, который подписан, как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений и разногласий.

В данном акте также отражены товарные накладные от 15.05.2018 N 1394 и от 31.01.2018 N 327, в отношение которых ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и правомерно отказал в удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства подтверждения задолженности, в том числе указанный выше акт сверки взаимных расчетов, который не оспорен ответчиком.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод Общества о нарушении требований пункта 3 статьи 167 АПК РФ в части принятия решения судом в условиях, по мнению заявителя, не обеспечивающих тайну совещания, противоречит материалам дела и опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-177357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин