Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-668/19

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-18454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу А12-18454/2018 (судья А.В. Крайнов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗУБР" (ИНН 3443089028, ОГРН 1083443007218)

к акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584)

о взыскании 151 802,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУБР" (далее - истец, ООО "ЗУБР") обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - ответчик, АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский") о взыскании задолженности по заказу-наряду N Б-ЗН000009 от 04.07.2017 в размере 142 004 руб., процентов за период с 05.07.2017 по 10.05.2018 в размере 9799,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 142 004 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9799,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб.

АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, приятые судом в качестве доказательства оказания услуг документы подписаны неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

11.02.2019 от АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду необходимости ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений к жалобе.

Ходатайство АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 ответчик обратился к истцу за производством ремонтных работ автомобиля марки МАN, модель 19.314, гос. номер А306ЕЕ34 с указанием на необходимость устранить течь масла, устранить поступление газов в картер, провести диагностику ДВС, что подтверждается представленным в материалах дела перечнем заявочных и/или предполагаемых услуг, являющимся приложением N 3 к заказ-наряду N Б-ЗН000746 от 06.05.2016.

04.07.2017 истцом был оформлен заказ-наряд N Б-ЗН000009, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 142 004 руб., а также приемо-сдаточный акт выполненных работ на указанную сумму.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки б/н от 23.08.2018 заказ-наряд N Б-ЗН000746 от 06.05.2016 по программе "1С: Склад" перешел на 2017 год под номером Б-ЗН000009, в связи с тем, что нумерация незакрытых заказ-нарядов с начала нового календарного года обнуляется и начинается сначала. Закрыт заказ-наряд N Б-ЗН000009 был 04.07.2017.

Посчитав, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных работ, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, перечнем заявочных и/или предполагаемых услуг от 06.05.2016, таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства от 06.05.2016, заказ-нарядом N Б-ЗН000009 от 04.07.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по ремонту автомобиля.

Довод апеллянта о том, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела перечень заявочных и/или предполагаемых услуг, таблица внешнего осмотра автотранспортного средства были подписаны 06.05.2016 от имени ответчика водителем Воробьевым Антоном Николаевичем, действовавшим на основании доверенности N 2037 от 05.05.2016 на получение товарно-материальных ценностей со сроком действия по 15.05.2016.

Заказ-наряд N Б-ЗН000009 и общие условия заказ-наряда были подписаны 04.07.2017 от имени ответчика водителем Романовым Павлом Александровичем, действовавшим на основании доверенности N 556 от 03.07.2017 на получение товарно-материальных ценностей со сроком действия по 13.07.2017.

Действительно доверенности ответчика на указанных лиц не содержат в себе сведений о предоставлении им полномочий на заключение соответствующих договоров, а также осуществление приемки работ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, приемо-сдаточные акты выполненных работ, оформлявшиеся по результатам выполнения истцом ремонтных работ автотранспортных средств ответчика, как в период до 06.05.2016, так и после указанной даты, а также платежные поручения об их оплате.

Из указанных документов следует, что оформление договора на проведение ремонтных работ от имени ответчика и приемку их результата всегда осуществляли именно водители ответчика, указания на отсутствие полномочий данных лиц от ответчика истцу не поступало, работы оплачивались.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт того, что водители Воробьев А.Н., Романов П.А. являлись на момент составления спорных документов работниками ответчика, последним в установленном порядке не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании стоимости работ, не согласованных ответчиком, судом не принимается.

Как следует из текста перечня заявочных и/или предполагаемых услуг от 06.05.2016 ответчик обратился к истцу за производством ремонтных работ автомобиля марки МАN, модель 19.314, гос. номер А306ЕЕ34 с указанием на необходимость устранить течь масла, поступление газов в картер, провести диагностику ДВС.

Согласно выводам представленного в материалах дела заключения специалиста N 3164/18, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" на основании обращения истца, диагностические и сопутствующие работы по разборке/сборке двигателя спорного автомобиля определены истцом в соответствии с письменной заявкой от 06.05.2016.

Указанным заключением специалиста также установлено, что все фактически выполненные истцом диагностические и сопутствующие работы на двигателе спорного автомобиля соответствуют письменной заявке ответчика.

Выводы представленного в материалах дела заключения специалиста ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы им заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ответчиком также оспаривается правомерность требования истца о взыскании стоимости услуги по предоставлению стоянки спорному автотранспортному средству в период с 01.06.2016 по 04.07.2017 в размере 79 600 руб.

Вместе с тем, согласно таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства от 06.05.2016 и п. 10.4. общих условий заказ-наряда от 04.07.2017, сторонами было согласовано условие о стоимости стоянки за каждый день простоя техники на территории СТО в размере 200 руб. за сутки.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан ответчиком истцу 06.05.2016 и передан истцом ответчику только 10.07.2017, о чем свидетельствует акт-приема передачи от указанной даты.

С учетом времени нахождения спорного автомобиля на территории истца в период с 06.05.2016 по 10.07.2017, а также принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуги по предоставлению стоянки за период с 01.06.2016 по 04.07.2017 в размере 79 600 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств предъявления истцу каких-либо возражений относительно размера стоимости произведенных работ и оказанных услуг вплоть до начала рассмотрения настоящего спора судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг, выполнения работ.

Согласно п. 5.2. общих условий заказ-наряда от 04.07.2017 исполнитель передает заказчику технику после проведения технического обслуживания или ремонта при условии полной оплаты заказчиком оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3. общих условий заказ-наряда от 04.07.2017 оплата за проведенные работы по взаимному согласованию может производиться с отсрочкой платежа, но не более 3 дней с момента выхода техники с СТО.

Истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.07.2017 по 10.05.2018 в размере 9799,25 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-18454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова