Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 08АП-16910/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф04-2009/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 февраля 2019 г.

Дело N А75-16572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16910/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16572/2018 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Энергия" (ИНН 5904283739, ОГРН 1135904002684) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (ИНН 8602184350, ОГРН 1118602007810) о взыскании 11 790 618 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" - Лысенко А. В. (по доверенности от 30.01.2019 N 04 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Энергия" - Медведев С. С. (по доверенности от 28.12.2018 N 06-19 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Энергия" (далее - ООО "Энергосервис-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее - ООО "СЭК") о взыскании 11 790 618 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по строительству ГТЭС-28 (газотурбинная электростанция" Восточно-Перевального месторождения ТПП "Когалымнефтегаз" от 13.09.2016 N 01-19/2016СЭСК за период с 02.10.2016 по 31.01.2018.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16572/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 81 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что представителями истца, ответчика и заказчика подписан акт освидетельствования скрытых работ, в котором отражены сроки выполнения работ и согласовано выполнение следующего этапа работ. По мнению подателя жалобы, истцом претензионный порядок соблюдён лишь формально; в ответе на претензию ответчик просил истца представить исполнительную документацию, в которой чётко указаны фактические сроки начала и окончания работ. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств в обоснование требований; расчёт неустойки не отражает фактических обстоятельств выполнения работ; по актам по форме N КС-2, КС-3 невозможно достоверно сделать вывод о сроках начала и окончания производства работ. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что исковое заявление поступило ответчику 08.11.2018; последний не бездействовал, направил отзыв на иск, который поступил в канцелярию суда 23.11.2018 и не был принят судом во внимание. Как полагает апеллянт, судебное заседание назначено через пять минут после предварительного судебного заседания, в связи с чем невозможно определить и установить все представленные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "СЭК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Энергосервис-Энергия" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергосервис-Энергия" (генеральный подрядчик) и ООО "СЭК" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по строительству ГТЭС-28 (газотурбинная электростанция) Восточно-Перевального месторождения ТПП "Когалымнефтегаз" от 13.09.2016 N 01-19/2016СЭСК (далее - договор от 13.09.2016), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ТПП "Когалымнефтегаз" в объёме, предусмотренном договором и проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 3). Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) начало работ - 12.09.2016, окончание работ - 31.10.2016.

Сроки выполнения работ подлежат корректировке только путём заключения сторонами дополнительных соглашений к договору (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора от 13.09.2016 сумма договора в соответствии с протоколом согласования суммы договора (приложение N 2) составляет 2 345 642 руб. 70 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость), является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, связанных с корректировкой объёмов работ.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объёмов работ, в сроки, установленные в приложениях к названным соглашениям. По условиям дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 11 начало работ по погружению свай, монтажу оборудования - 19.07.2017, окончание работ - 31.08.2017.

Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 40 календарных дней от даты фактического выполнения работ на основании оригиналов акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счёта-фактуры (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 23.2 договора от 13.09.2016 в случае неисполнения согласованных сторонами сроков выполнения работ, определённых в графике производства работ (приложение N 3 к договору), по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков за каждый день просрочки.

Как указал при обращении в суд истец, ООО "СЭК" допустило нарушение сроков исполнения обязательств по договору, поскольку окончательно работы были сданы подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме N КС-2: от 31.10.2016 N 1 на сумму 863 551 руб. 85 коп., от 31.10.2016 N 1 на сумму 424 800 руб., от 31.10.2016 N 1 на сумму 816 394 руб. 80 коп. (дополнительное соглашение N 1), от 31.10.2016 N 1 на сумму 699 168 руб. 88 коп. (дополнительное соглашение N 2), от 31.10.2016 N 1 на сумму 1 811 996 руб. 75 коп. (дополнительное соглашение N 3), от 30.11.2016 N 2 на сумму 796 260 руб. 70 коп., от 30.11.2016 N 2 на сумму 283 200 руб., от 30.11.2016 N 2 на сумму 657 686 руб. 45 коп., от 30.11.2016 N 2 на сумму 27 892 руб. 84 коп. (дополнительное соглашение N 3), от 31.01.2017 N 3 на сумму 318 600 руб., от 31.01.2017 N 3 на сумму 358 621 руб. 12 коп. (дополнительное соглашение N 1), от 31.01.2017 N 2 на сумму 4 133 290 руб. 08 коп. (дополнительное соглашение N 2), от 31.01.2017 N 1 на сумму 2 067 999 руб. 91 коп. (дополнительное соглашение N 5), от 28.02.2017 N 4 на сумму 106 200 руб., от 28.02.2017 N 3 на сумму 277 238 руб. 64 коп. (дополнительное соглашение N 2), от 28.02.2017 N 3 на сумму 377 010 руб. (дополнительное соглашение N 3), от 31.03.2017 N 3 на сумму 330 400 руб., от 31.03.2017 N 5 на сумму 247 800 руб., от 31.03.2017 N 4 на сумму 81 753 руб. 94 коп. (дополнительное соглашение N 1), от 31.03.2017 N 5 на сумму 765 477 руб. 92 коп. (дополнительное соглашение N 2), от 31.03.2017 N 2 на сумму 83 978 руб. 71 коп. (дополнительное соглашение N 5), от 31.03.2017 N 1 на сумму 12 224 103 руб. 09 коп. (дополнительное соглашение N 6), от 30.04.2017 N 4 на сумму 160 595 руб. 88 коп., от 30.04.2017 N 6 на сумму 35 400 руб., от 30.04.2017 N 6 на сумму 185 009 руб. 84 коп. (дополнительное соглашение N 2), от 30.04.2017 N 2 на сумму 3 405 670 руб. 18 коп. (дополнительное соглашение N 6), от 30.04.2017 N 1 на сумму 67 496 руб. (дополнительное соглашение N 7), от 31.05.2017 N 7 на сумму 35 400 руб., от 31.05.2017 N 7 на сумму 69 201 руб. 74 коп. (дополнительное соглашение N 2), от 26.05.2017 N 1 на сумму 39 072 руб. (дополнительное соглашение N 4), от 31.05.2017 N 3 на сумму 2 926 руб. 87 коп. (дополнительное соглашение N 5), от 31.05.2017 N 3 на сумму 7 689 664 руб. 23 коп. (дополнительное соглашение N 6), от 30.06.2017 N 8 на сумму 4 496 руб. 63 коп. (дополнительное соглашение N 2), от 30.06.2017 N 2 на сумму 32 970 руб. 38 коп. (дополнительное соглашение N 4), от 30.06.2017 N 4 на сумму 45 789 руб. 90 коп. (дополнительное соглашение N 5), от 31.05.2017 N 3 на сумму 715 403 руб. 85 коп. (дополнительное соглашение N 6), от 30.06.2017 N 2 на сумму 327 626 руб. 01 коп. (дополнительное соглашение N 7), от 31.01.2018 N 5 на сумму 8 233 руб. 57 коп., от 31.01.2018 N 6 на сумму 186 600 руб. 72 коп., от 31.01.2018 N 5 на сумму 67 062 руб. 94 коп. (дополнительное соглашение N 1), от 31.01.2018 N 9 на сумму 1 912 399 руб. 69 коп. (дополнительное соглашение N 2), от 31.01.2018 N 4 на сумму 14 409 руб. 22 коп. (дополнительное соглашение N 3), от 31.01.2018 N 3 на сумму 1 089 397 руб. 24 коп. (дополнительное соглашение N 4), от 31.01.2018 N 4 на сумму 328 914 руб. 38 коп. (дополнительное соглашение N 4), от 31.01.2018 N 5 на сумму 489 790 руб. 27 коп. (дополнительное соглашение N 5), от 31.01.2018 N 5 на сумму 1 243 502 руб. 97 коп. (дополнительное соглашение N 6), от 31.01.2018 N 6 на сумму 126 052 руб. 10 коп. (дополнительное соглашение N 6), от 31.01.2018 N 3 на сумму 799 769 руб. (дополнительное соглашение N 7), от 31.01.2018 N 4 на сумму 206 266 руб. 90 коп. (дополнительное соглашение N 7), от 31.01.2018 N 1 на сумму 1 520 389 руб. 88 коп. (дополнительное соглашение N 8), от 31.01.2018 N 2 на сумму 86 592 руб. 68 коп. (дополнительное соглашение N 8), от 31.01.2018 N 2 на сумму 688 423 руб. 80 коп. (дополнительное соглашение N 8), от 31.01.2018 N 1 на сумму 879 628 руб. 94 коп. (дополнительное соглашение N 10), от 31.01.2018 N 2 на сумму 479 989 руб. 31 коп. (дополнительное соглашение N 10), от 31.01.2018 N 1 на сумму 319 579 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение N 11), от 31.01.2018 N 2 на сумму 176 634 руб. (дополнительное соглашение N 11).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по означенному выше договору истец, руководствуясь пунктом 23.2 договора от 13.09.2016, начислил ООО "СЭК" пени в общем размере 11 790 618 руб. 80 коп. за период с 02.10.2016 по 31.01.2018.

Изложенные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензиями исх. от 05.07.2018 N 69, от 14.09.2018 N 127, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

28.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком условий договора от 13.09.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором от 13.09.2016 сроков подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о выполнении предусмотренных договором работ, предъявлении их к приёмке и принятию последних.

Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают ни факт приёмки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности на них заказчику; актами скрытых работ оформляются лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер; такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удаётся доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения ответчиком производства отдельных видов работ и своевременной сдачи их результата истцу допустимыми доказательствами не подтверждается.

В пунктах 1 и 2 статьи 1 ГК РФ провозглашены принципы признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д. При участии в гражданском обороте лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором от 13.09.2016 и дополнительными соглашениями к нему работ, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Между тем, указанные права и обязанности не реализованы ответчиком, равно как не реализованы и права, предоставленные ООО "СЭК" положениями статьи 719 ГК РФ.

Учитывая наличие правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, проверив представленный истцом расчёт санкции за период с 02.10.2016 по 31.01.2018 с применением пункта 23.2 договора от 13.09.2016, коллегия апелляционного суда поддерживает обжалуемый судебный акт. Неустойка в размере 11 790 618 руб. 80 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы неустойки в апелляционной жалобе не приводит.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено по завершении предварительного судебного заседания и перехода в заседание суда первой инстанции, в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ООО "Энергосервис-Энергия" по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2018 на 10 ч 30 мин, судебное разбирательство назначено на 21.11.2018 на 10 ч 35 мин.

При этом суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В указанном выше определении судом первой инстанции предлагалось ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление, в порядке, предусмотренном статьёй 131 АПК РФ, с предварительным направлением отзыва истцу.

Из материалов дела и сведений с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что копия определения от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры получена ООО "СЭК" 08.11.2018 (почтовое уведомление, номер идентификатора 62801228641200).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должным образом и своевременно осведомлён о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 21.11.2018.

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из недоказанности отсутствия у ответчика объективной возможности представить суду первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также мотивированный отзыв на исковое заявление или ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая