Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-520/19

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-37508/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 по делу N А12-37508/2018 (судья И.И. Пронина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главдор" (ИНН 3435120771, ОГРН 1153435004018)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главдор" (ИНН 3435120771, ОГРН 1153435004018) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков добровольной выплаты страхового возмещения в размере 18798 руб., за период с 25.04.2016 по 18.05.2016 и с 19.05.2016 по 02.09.2016, расходов по отправке досудебной претензии в размере 176,01 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 24.03.2016 на ул. Автодорога N 6, д. 44 г. Волжского Волгоградской, с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак С297ХК34), принадлежащего Кулибяшкину Алексею Валериевичу (страховой полис серия ЕЕЕ 0707820986 ПАО СК "Росгосстрах"), автомобиля марки Mitsubichi (государственный регистрационный знак А710НК34), находившегося под управлением Неверова Владимира Викторовича (страховой полис серия ССС 0703015701, ПАО СК "Росгосстрах").

Требования основаны на договоре уступки права требования АВ-20-В/0316/ПВУ-У от 28.03.2016, заключенного между ООО "Главдор" и Кулибяшкиным Алексеем Валериевичем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 по делу N А12-37508/2018, принятом в упрощенном порядке, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главдор" (ИНН 3435120771, ОГРН 1153435004018) взыскана неустойка за период с 26.04.2016 по 02.09.2016 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 9200 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2956 руб., расходы по направлению претензии в сумме 173 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1971 руб.

В остальной части иска и заявления о судебных расходах отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Настоящие требования заявлены на основании договора, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу.

Решением суда по делу N А12- 28546/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главдор" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 11 400 руб., 11 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 382 руб. 50 коп, почтовые расходы, судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 470 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены судебным актом, указанным выше и не подлежат переоценке.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

В соответствии с расчетом истца, за период с 25.04.2016 по 18.05.2016, просрочка, по мнению истца составила 24 дня, сумма неустойки составила 6600 руб. (27500руб.х1%24), за период с 19.05.2016 по 02.09.2016, просрочки, по мнению истца составила 107 дней, сумма неустойки составила 12198 руб. (11400руб.х1%107).

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, взысканию подлежит неустойка в сумме 18798 руб (6600 руб. + 12198 руб.).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец при расчете неверно указал дату, с которой производится расчет неустойки.

Так, заявление направлено 05.04.2016, учитывая 20 дней, срок для выплаты истек 25.04.2016, следовательно, расчет неустойки следует производить с 26.04.2016, в связи с чем, сумма неустойки составляет 18523 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, судом первой инстанции учтён как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 9 200 руб.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 8 000 руб., 176,01 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, требования о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы о необходимости снижения судебных расходов следует признать несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Проверив приведенный довод ответчика, судом апелляционной инстанции установлена несостоятельность последних.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 по делу N А12-37508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова