Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-58444/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-136078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Татевосяна С.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N А40-136078/2018, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "ФИНСЕРВИС" к АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", третьи лица: АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" в лице конкурсного управляющего Диненко В.В., Управление Росреестра по Ставропольскому краю; Федеральная нотариальная палата о регистрации смены залогодержателя.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев О.Д. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика - Миронова А.А. по доверенности от 07.12.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

от Главы КФХ Татевосяна С.С.- Аксютина П.И. по доверенности от 20.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", третьи лица: АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" в лице конкурсного управляющего Диненко В.В., Управление Росреестра по Ставропольскому краю; Федеральная нотариальная палата об обязании зарегистрировать смену залогодержателя с АКИБ "Образование" (АО) на ООО "ФинСервис" в отношении недвижимого имуществ по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 292/614-З от 07.04.2016 г.; по договору N 292/614-З-3 залога оборудования от 01.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава КФХ Татевосяна С.С., являющийся конкурсным кредитором АО АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" подал апелляционную жалобу в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате истцом полученных прав по договору цессии N 292/614, в то время как п. 3.3 договора цессии предусматривает переход прав с момента полной оплаты, также указал, что по сообщению пресс-службы ЦБ РФ у АКИБ "Образование" 21.04.2017 г. отозвана лицензия, проблемы банка возникли в связи с использованием рискованной бизнес-модели, низкого качества активов, обусловленной кредитованием компаний, обладающих признаками отсутствия хозяйственной деятельности. Данные сведения по мнению заявителя ставят под сомнение реальность кредитного договора, а также договора цессии, на основании которого права требования перешли к истцу. Также заявитель указал, что состав заложенного имущества был изменен дополнительным соглашение к договору испотеки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель Главы КФХ Татевосян С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 г. АКИБ "Образование" (АО) и ООО "Межрегиональная промышленная компания "РАДУГА" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 292/614, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 000 руб. под 17% годовых на срок по 30.09.2016 г. включительно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору АКИБ "Образование" (АО) и АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (залогодержатель) заключили договор залога недвижимости (ипотека) N 292/614-З от 07.04.2016 г.. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме этого, стороны заключили договор N 292/614-З-З залога оборудования от 01.04.2016 г., о чем имеется уведомление о залоге движимого имущества N 2016-000-135545-457 от 04.04.2016 г.

22.03.2017 г. АКИБ "Образование" (АО) и ООО "Финсервис" заключили договор N 292/614/Ц уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, в соответствии с которым АКИБ "Образование" (АО) уступило, а ООО "Финсервис" приняло в полном объеме права (требование) к ООО МПК "Радуга" по договору об открытии кредитной линии N 292/614 в размере 244 774 805,23 руб., в том числе: остаток основного долга - 242 581 601,71 руб., задолженность по текущим процентам - 2 193 203,52 руб. Одновременно с передачей прав по кредитному договору к ООО "Финсервис" перешли в полном объеме права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по договорам залога.

Документов, бесспорно свидетельствующих о недействительности кредитного договора, а также договора цессии заявителем жалобы не представлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела оригинал выписки по лицевому счету ООО "ФинСервис" от 22.03.2017, подтверждающей перечисление истцом на счет ответчика 242 581 601,71 в счет оплаты уступленных прав по договору цессии от 22.03.2017, представленную в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перехода прав от АКИБ "Образование" (АО) к ООО "Финсервис" на основании договора цессии N 292/614/Ц.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 4 ст. 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ установлено, что государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены договор уступки прав и документ об уплате госпошлины.

16.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости регистрации прав залогодержателя, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но ни одна из сторон уклоняется от ее регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст.ст. 382-390 ГГК РФ).

На основании п.2 ст. 389 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Апелляционная коллегия полагает, что довод заявителя жалобы об изменении состава предмета залога на основании дополнительного соглашения не имеет существенного значения с учетом предмета заявленных исковых требований - об обязании зарегистрировать смену залогодержателя, поскольку регистрация смены залогодержателя не препятствует последующей регистрации снятия обременения в отношении части заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N А40-136078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан