Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-30241/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-44197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Густова И.Г. -доверенность от 16.03.2018 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Кириллов В.А. - доверенность от 20.08.2018 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30241/2018) ООО "РГЭСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-44197/2018(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ВМП"

к ООО "РГЭСК"

о взыскании 243 544 руб. задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМП" (ОГРН 1037843081210, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГЭСК" (ОГРН 1127847439620, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 544 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основанного долга в сумме 50 000 рублей. Суду пояснил, что в ходе проведенной с ответчиком сверки расчетов установлено, что задолженность составляет 193 544 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 09.01.2017 N 130/10/2017.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном размере, удовлетворил требования.

В судебном заседании апелляционного суда истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 50 000 рублей, обосновывая отказ оплатой задолженности в указанной сумме третьим лицом за ответчика, указывая на остаток задолженности 193 544 рубля.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае коллегия судей, установив, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, приняла отказ истца от части исковых требований на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного выше дело в части взыскания 50 000 рублей задолженности подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с принятием отказа истца о части исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки N 130/10/2017 от 09.01.2017 покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, осуществив в период с 30.01.2017 по 29.12.2017 поставку ответчику товара на общую сумму 1 457 079,20 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью.

Переданный товар Ответчиком был оплачен частично в размере 1 263 535,20 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 193 544 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный договором срок Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности апелляционный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Истца.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что фактически задолженность составляет 145 955,06 рублей, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт, подписанный представителями истца и ответчика без замечаний. Согласно сверки задолженность ответчика составляет 193 544 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, правомерно руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 193 544 рубля.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-44197/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ ООО "ВМП" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 50 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "РГЭСК" (ОГРН 1127847439620) в пользу ООО "ВМП" (ОГРН 1037843081210) задолженность в размере 193 544 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 806 рублей.

Возвратить ООО "ВМП" (ОГРН 1037843081210) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 637 от 06.04.2018 государственную пошлину в сумме 1065 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева