Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-62148/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-128880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палёнское",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-128880/18, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ООО "Агро-Нова"

к ООО "Палёнское"

о взыскании 1 944 203,96 руб.

в присутствии:

от истца:	Мезенцева Е.С. по дов. от 20.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Нова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Палёнское" (далее - ответчик) о взыскании 1 819 531, 15 руб. задолженности и 124 672, 81 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 исковое заявление было удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N SP-AN-LI/0515-0458.

В рамках договора между сторонами были подписаны спецификации N 0000- 006247 от 13.06.2017, N 0000-006245 от 13.06.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 819 531, 15 руб.

Срок оплаты спорной задолженности наступил.

Доказательства оплаты суммы долга суду не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 819 531, 15 руб. применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Требование о взыскании 124 672, 81 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 07.06.2018 также подлежит удовлетворению применительно к положениям ст.330 ГК РФ и п.1.3 спецификаций.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представлены.

Довод ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не способствовал мирному урегулированию спора, подлежит отклонению.

Напротив, суд полагает, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не следует, что все его действия направлены на заключение мирового соглашения, примирение с истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-128880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова