Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-514/19

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-27970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от третьего лица: представитель Матвиенко А.П. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-27970/2018

иску Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635 ИНН 2315061988)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Игарса"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Первая башенная компания"

о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и обязании демонтировать вышку,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Игарса" (далее - ответчик, общество) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:47:0303050:19 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 21.12.2006 N 4700004219, заключенному между администрацией и обществом, а также об обязании ответчика демонтировать вышку сотовой связи ПАО "МегаФон" с земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303050:19, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Осовиахима/Харьковская, 110/34, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - третье лицо, АО "Первая башенная компания").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор аренды был заключен между администрацией и обществом, следовательно, именно ответчиком нарушены существенные условия договора.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил телефонограмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2006 по делу N А32-7467/2006 администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 21.12.2006 N 4700004219, по которому в аренду под строительство остановочного комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:47:0303050:0019, площадью 306 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Осоавиахима/Харьковская, 110/34.

Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на "размещение остановочного комплекса с объектами торговли".

Договор аренды заключен на срок до 19.12.2016, доказательств отказа администрации от возобновления договора аренды на неопределенный срок не представлено.

В соответствии с актом от 13.07.2017 N Ф/298-КД обследования земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0303050:19 расположено здание магазина, общей площадью 133,1 кв. м, литер А, принадлежащее обществу на праве собственности. Также на земельном участке расположена вышка сотовой связи (БС "Новороссийск Моряк" ПАО "МегаФон"), на которую имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.08.2015 о соответствии базовой станции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с актом осмотра от 22.06.2017 N Ф/494-Г.Г. на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0303050:19 расположен одноэтажный капитальный объект, используемый под магазин, а также вышка сотовой связи.

Администрация, ссылаясь на размещение вышки сотовой связи на спорном земельном участке в нарушение вида разрешенного использования, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование заявленного иска администрация указывает, что вышка сотовой связи размещена на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0303050:19 с нарушением его вида разрешенного использования - размещение остановочного комплекса с объектами торговли.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - приказ).

Примечанием 2 к данному приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 41-АД18-5.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта размещения на спорном земельном участке вышки сотовой связи с нарушением вида разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Как установлено судом первой инстанции, вышка сотовой связи принадлежит АО "Первая башенная компания", то есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, постольку с администрации государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-27970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова