Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-16570/18

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-27242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу N А12-27242/2018 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 284-В от 15.03.2013 г. по арендной плате за период с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 2.381.679 руб. 86 коп. и пени за период с 11.05.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 132.855 руб. 30 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 284-В от 15.03.2013 по арендной плате за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 2 381 679,86 руб. и пени за период с 11.05.2018 по 30.06.2018 в размере 132 855,30 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Пересвет-Регион-Дон" в пользу Комитета взыскана задолженность 1 257 321,58 руб. из которых: задолженность по арендной плате в размере 1 190 893,93 руб. и пени в размере 66.427 руб. 65 коп., а так же неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 190 839,93 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Пересвет-Регион-Дон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 787 руб.

ООО "Пересвет-Регион-Дон", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом не учтены сроки и порядок внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, а также изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.01.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Пересвет-Регион-Дон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 284-В, на основании которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 294.542 кв.м, кадастровый номер 34:34:220005:1807, расположенный по адресу: г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62.

Разрешенное использование земельного участка установлено следующее:

- для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов),

- для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов),

- для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов),

- для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы,

- для размещения объектов жилищно-эксплуатационных служб,

- для размещения объектов торговли,

- для размещения объектов общественного питания,

- для размещения объектов бытового обслуживания,

- для размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования,

- для размещения амбулаторно-поликлинических учреждений,

- для размещения объектов социального обеспечения,

- для размещения ветеринарных поликлиник, станций без содержания животных,

- для размещения крытых спортивных комплексов без трибун зрителей,

- для размещения объектов культуры и искусства, связанных с обслуживанием населения,

- для размещения административно-управленческих и общественных объектов,

- для размещения финансово-кредитных объектов,

- для размещения объектов страхования,

- для размещения объектов пенсионного обеспечения,

- для размещения объектов связи и телекоммуникаций,

- для размещения садов, скверов, бульваров,

- для размещения многоэтажных и подземных гаражей.

Срок действия договора установлен до 06.11.2057 и распространяется на отношения, возникшие у сторон с 06.03.2013.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 34:34:220005:1807 с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства был образован на основании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 16.11.2012 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:8 площадью 1 873 000 кв.м.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 15.03.2013 года.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с извещением о размере арендной платы, направленным истцом в адрес ООО "Пересвет-Регион-Дон", годовая арендная плата с 01.05.2017 установлена в размере 2 007 033,60 руб., с 01.01.2018 в размере 2 087 314,94 руб.

Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.

В период действия договора размер арендной платы изменялся.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

10.05.2018 истцом направлена претензия N 21-10/9215 об оплате задолженности по арендной плате на землю, согласно которой размер задолженности по арендной плате составляет 2 033 794,04 руб., пени - 100 380,72 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона РФ "О плате за землю" порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Постановление N 469-п).

Поскольку арендуемые предпринимателем земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данных участков определяется в порядке, установленном Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Постановления Администрации Волгоградской обл. от 20.03.2017 N 135-п).

Согласно статье 2 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 20.03.2017 N 135-п, перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01.04.2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01.04.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.04.2017.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5., абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п (в редакции Постановления Администрации Волгоградской обл. от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 306- ЭС16-9734 по делу N А57-6478/2015.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы долга по договору аренды земельного участка N 284-В от 15.03.2013 в размере 1 190 893,93 рублей за период с 01.05.2017 по 30.06.2018, а не в заявленном истцом размере.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет неустойки судами проверен и признан правильным, контррасчет не представлен. Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании задолженности по арендной плате частично удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 30.06.2018 в размере 66 427,65 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем деле задолженность не оплачена, договор не расторгнут, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Пересвет-Регион-Дон" о том, что суд первой инстанции, признавая расчёт истца обоснованным, не учёл сроки и порядок внесения арендной платы по договору, а также изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка, несостоятельны. При этом судебная коллегия отмечает, что, заявляя указанные доводы, заявитель жалобы не указывает конкретно, какие изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, а равно условия договора о сроке и порядке не были учтены судом, не приводит контррасчёта с указанием значений (коэффициентов и др.), которые, по его мнению, подлежали применению при расчете, не ссылается на нормативные акты и конкретные условия договора, которые не были применены и (или) были нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта. Ставя под сомнение правильность определенной судом ко взысканию суммы долга, общество вместе с тем не приводит обоснования того, какие конкретно арифметические либо иные ошибки или неточности были допущены истцом при расчете суммы долга, при этом сами по себе приведенные апеллянтом доводы не опровергают правильности определенной судом ко взысканию суммы долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу N А12-27242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский