Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-296/19

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-30888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-30888/2018 (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095)

о взыскании 35059,11 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Теплогенерирующая компания", ООО "ТК", ответчик) о взыскании 34 578,33 руб. задолженности за июнь 2018 года, 480,78 руб. неустойки, а всего 35 059,11 руб. по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 34001501006541 от 02.07.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 554 616,08 руб. задолженности за июнь, июль 2018 года, 7 962,03 руб. неустойки, а в дальнейшем изменил исковые требования на взыскание 10 925,04 руб. неустойки, в связи с оплатой задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в сумме 10 925,04 руб., начисленная за период с 19.07.2018 по 04.10.2018 на сумму задолженности за июнь, июль 2018 года по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 34001501006541 от 02.07.2015 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в виду неправильно применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что долг перед истцом возник из-за долгов МУП "Волгоградского коммунального хозяйства" перед ООО "Теплогенерирующая компания". МУП "Волгоградского коммунального хозяйства" который является коммунальным оператором Волгограда и осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей Волгоград, в том числе населения, бюджетных организаций, юридических лиц. При этом поставленной ответчиком тепловой энергии МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" производится не в полном объеме и с нарушением сроков. Также апеллянт указывает на то, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "МРСК Юга" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.01.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "ТК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 34001501006541, со сроком действия по 31.12.2015 и продлением на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных до окончания срока его действия (п.п. 6.1, 6.2).

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

В соответствии с п. 3.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определена сторонами в п.п. 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора.

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено оформление и предоставление заказчиком ведомости показаний СКУЭ, а также составление за каждый расчетный период двустороннего акта об оказании услуг по объему переданной электрической энергии потребителю.

Заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде до 18 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.9 договора).

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в июне, июле 2018 года, надлежащим образом не оплаченных. Условиям пункта 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне, июле 2018 года, которая ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг на заявленную к взысканию сумму, однако приняв во внимание то обстоятельство что истцом не поддержаны исковые требования в части взыскания задолженности отказал в их удовлетворкении, при этом, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, исходя из размера 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ пришёл к выводу о её соразмерности нарушенному праву истца и как следствие удовлетворению исковых требований в части неустойки, исчисленной истцом за период с 19.07.2018 по 04.10.2018 в размере 10 925,04 руб.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки, указывает на возникновение задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о его неуклонении от оплаты и неудержании денежных средств, отсутствии вины в сложившейся ситуации, что исключает правомерность их взыскания, а также указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Таким образом по мнению апеллянта сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, отсутствие у ответчика денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апелляционная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая с истцом договор от 02.07.2015 N 34001501006541, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату поставленного ресурса в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от поступления отплаты от третьих лиц.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункт 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о применения положений статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Теплогенерирующая компания".

ООО "Теплогенерирующая компания" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Теплогенерирующая компания", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-30888/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский