Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-33249/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-21653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33249/2018) ИП Мингалевой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-21653/2018 (судья Клигицкая О.В.), принятое

по иску ИП Мингалевой Надежды Васильевны

к ООО "Логистика СВеверо-Европейских газопроводов"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мингалева Надежда Васильевна (ОГРНИП: 31289043120036, далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика СевероЕвропейских газопроводов" (место нахождения: 191144, г Санкт-Петербург, Ул 8-Я Советская 31/27, ОГРН: 1047855044676, далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 605 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозки грузов по территории Российской Федерации N 327ПР-ЛСЕГ/12/16 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался оказать услуги по выполнению перевозок, а также оказывать дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ при условии, что это указано в заявках Ответчика. Согласно протоколу N 2 к Договору стоимость перевозок составляет 1100 руб. за 1 час.

В феврале, марте 2017 по заявкам ответчика истцом оказаны услуги перевозки, которые оплачены.

04.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что при оказании услуг в указанный период имели место значительные простои транспортных средств под выгрузкой, которые подлежат оплате по согласованной в договоре цене 1100 руб. за 1 час.

10.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование произвести оплату в сумме 605 000 рублей за простой техники под разгрузкой, а также акты N 9 от 07.06.2017 на сумму 484 000 рублей (440 маш/час за март 2017 года), N 8 от 07.06.2017 на сумму 121 000 рублей (110 маш/час за февраль 2017 года), подписанные в одностороннем порядке.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на отсутствие доказательств простоя техники под разгрузкой.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно п. 2 ст. 795 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки устанавливаются Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (пункт 1 Правил N 272).

В силу пункта 79 Правил при задержке (простое) транспортных средств составляется акт, который в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" удостоверяет обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителей и грузополучателей при перевозках грузов.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, а при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Истец не представил в материалы дела акты, подтверждающие простой транспортных средств, составленных в порядке, установленном Правилами.

Исходя из части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Форма транспортной накладной, предусмотренная приложением N 4 к Правилам N 272, позволяет с достоверностью отразить факт хозяйственной жизни, под которым Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" понимает сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Параграфом 8 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, и действующих в настоящее время в части, не противоречащей Правилам N 272, предусмотрено, что в транспортной накладной графы "Время прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку)" и "Время окончания погрузки (разгрузки)" должны заполняться грузоотправителем (грузополучателем) в товарно-транспортных документах, исходя из времени фактического прибытия автомобиля и окончания указанных работ.

Частью 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе транспортные накладные, путевые листы, суд первой инстанции установил, что они не содержат отметки о дате и времени прибытия и убытия транспортного средства истца; какие-либо акты по факту простоя не составлялись. В отдельных транспортных накладных заполнены поля "фактическая дата и время прибытия", фактическая дата и время убытия". При этом, время нахождения под погрузкой/разгрузкой составляет 1 час, что не свидетельствует о простое транспортных средств (л.д. 80,84, 112 т. 2).

Поскольку истцом не доказан факт простоя транспортных средств под разгрузкой, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 605 000 рублей (простой в количестве 550 часов) отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих факт простоя автотранспортных средств по вине ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-21653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева