Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-274/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-70146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-70146/18 по исковому заявлению ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Управляющая компания Комфорт" о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ООО "Управляющая компания Комфорт" к ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания Комфорт" - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Зубарева Н.В. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Комфорт" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 50/Б-ОТ от 01.04.2018 за апрель 2018 года в размере 611 398,44 руб., пени за период с 10.05.2018 по 27.08.2018 в размере 23 507,02 руб., пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ООО "Управляющая компания Комфорт" обратился с встречным иском к ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 595 101,09 руб. за период май и июнь 2018 года по договору холодного водоснабжения N 38Б "ХВ" от 01.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года встречные требования ООО "Управляющая компания Комфорт" удовлетворены частично: с ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Управляющая компания Комфорт" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения N 38Б "ХВ" от 01.05.2018 с мая по июнь 2018 года в размере 417 756, 87 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 674 руб.; произведен зачет однородных требований (исковые требования ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" по договору теплоснабжения N 50/Б-ОТ от 01.04.2018 в размере 608 086,73 руб. - 417 756,87 руб. сумма, которую признает ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" по договору холодного водоснабжения N38Б "ХВ" от 01.05.2018 с мая по июнь 2018 года) и с ООО "Управляющая компания Комфорт" в пользу ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 50/Б-ОТ от 01.04.2018 в размере 190 329,86 руб., пени за период с 11.05.2018 по 22.11.2018 в размере 49 007,81 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Комфорт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищнокоммунального хозяйства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания Комфорт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) и ООО "Управляющая компания Комфорт" был заключен договор теплоснабжения N 50/Б-ОТ.

В апреле 2018 года ООО "Управляющая компания Комфорт" была поставлена тепловая энергия на сумму 4 468 991,08 руб.

Как указал истец, потребленная энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Задолженность за потребленную энергию составила 417 756,87 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что между ООО "Управляющая компания Комфорт" и ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор N 38Б "ХВ" от 01.05.2018 холодного водоснабжения, по условиям которого ООО "Управляющая компания Комфорт" обязалось подавать ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную воду, а ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" обязался оплачивать принятую холодную воду.

Во исполнение условий договора ООО "Управляющая компания Комфорт" были оказаны услуги холодного водоснабжения.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами за период - май - июнь 2018 года.

Однако, указанные услуги холодного водоснабжения не оплачены в полном объеме, в результате чего задолженность ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" перед ООО "Управляющая компания Комфорт" составила 595 101,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность за апрель 2018 года в размере 611 398,44 руб.

Истец по первоначальному иску также заявил о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 22.11.2018 в размере 49 007,81 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

В части требований по встречному иску установлено следующее.

Согласно пункту 2.1., 14.1. договора холодного водоснабжения N 38Б "ХВ" от 01.05.2018 дата начала подачи холодной воды и вступления в законную силу договора является 01 мая 2018 года.

Расчетный период, установленный согласно пункту 3.2. договора, равен одному календарному месяцу. Абонент (ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства") снимает показания приборов учета не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца (пункт 5.6. договора).

Соответственно, за период с 01.05.2018 по 20.05.2018 объем оказанных ООО "Управляющая компания Комфорт" услуг по договору, исходя из показаний приборов учета согласно представленному в материалы дела акту N 23 от 20.05.2018 составляет 7 452,433 куб.м.

Из материалов дела следует, что тариф на питьевую воду для ООО "Управляющая компания Комфорт" не утвержден. Тариф на питьевую воду на территории сельского поселения Буньковское, утвержденный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 N 313-Р и равен 26,96 руб.

Следовательно, в выставленных ООО "Управляющая компания Комфорт" документах на оплату услуг по договору, неправильно применен тариф на холодное водоснабжение.

Таким образом, согласно контррасчету истца по первоначальному иску за период с мая 2018 года по июнь 2018 года размер задолженности ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" за потребленную холодную воду по договору составляет 417 756,87 руб., из которых:

200 917,59 руб. стоимость услуг по договору за май 2018 года;

216 839,28 руб. стоимость услуг по договору за июнь 2018 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых частично - в размере 417 756,87 руб.

Истец по первоначальному иску, признав встречные исковые требования на сумму в размере 417 756,87 руб. подал в суд первой инстанции ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив из требований сумму задолженности 417 756,87 руб.

В соответствии с требованиями в новой редакции истец заявил о взыскании с ООО "Управляющая компания Комфорт" 190 329,86 руб., пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по договору в размере 49 007,81 руб. за период с 11.05.2018 по 22.11.2018, пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности. Просил произвести зачет однородных требований сторон о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным встречные требования ООО "Управляющая компания Комфорт" удовлетворить частично: взыскав с ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Управляющая компания Комфорт" задолженность по договору холодного водоснабжения N 38Б "ХВ" от 01.05.2018 с мая по июнь 2018 года в размере 417 756, 87 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 674 руб., отказав в остальной части; произвести зачет однородных требований (исковые требования ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" по договору теплоснабжения N 50/Б-ОТ от 01.04.2018 в размере 608 086,73 руб. - 417 756,87 руб. сумма, которую признает ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" по договору холодного водоснабжения N 38Б "ХВ" от 01.05.2018 с мая по июнь 2018 года) и взыскать с ООО "Управляющая компания Комфорт" в пользу ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по договору теплоснабжения N 50/Б-ОТ от 01.04.2018 в размере 190 329,86 руб., пени за период с 11.05.2018 по 22.11.2018 в размере 49 007,81 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате услуг по договору, после предъявления ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" искового заявления от 21.08.2018 исх. N 14037, являются несостоятельными, поскольку согласно абзацу 2 пункту 5.4. договора денежные средства, поступившие на расчетный счет теплоснабжающей организации после 10 числа месяца, следующего за истекшим, учитываются в оплату потребленной тепловой энергии в текущем месяце.

Соответственно, денежные средства, поступившие после 10.10.2018 по договору, учтены в счет оплаты услуг, оказанных в октябре 2018 года.

Факт оказания услуг по договору в октябре 2018 года подтверждается актом передачи N 8698 от 31.10.2018, подписанным ООО "Управляющая компания Комфорт".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о сроке действия договора противоречат действительности и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом собранных в материалы дела документов обоснованно сделан вывод о том, что объем оказанных ООО "Управляющая компания Комфорт" услуг по договору холодного водоснабжения N 38Б "ХВ" от 01.05.2018 в мае 2018 года составляет 7 452,433 куб.м..

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих потребление ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" ресурса в большем объеме, не представлено, акты приборов учета за май месяц 2018 года, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, а акт приемки-передачи услуг N 53 от 31.05.2018 по договору холодного водоснабжения N 38Б "ХВ" от 01.05.2018 подписан ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" с разногласиями, в т.ч. и по объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-70146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов