Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 19АП-6768/23 по делу N А08-1625/2023

город Воронеж

15 января 2024 г.

Дело N А08-1625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СПЛАВ": извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023 по делу N А08-1625/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СПЛАВ" в к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N10/12./20 от 10.12.2020 г., в размере 1 121 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 28.11.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 16 815 руб., пени за просрочку оплаты с 11.02.2023 г. по день уплаты задолженности в полном объеме, уплаченную госпошлину в размере 24 378 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "СПЛАВ" (далее - истец, ООО "ПКФ "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") суммы задолженности по договору поставки от 10.12.2020 N 10/12/20 в размере 1 121 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 28.11.2022 по 10.02.2023 в размере 16 815 руб., пени за просрочку оплаты с 11.02.2023 по день уплаты задолженности в полном объеме, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 378 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

25.04.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО ПКФ "СПЛАВ" уточнило исковые требования в части периода начисления неустойки, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с АО "ОЗММ" пени за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2023 по 10.02.2023 в размере 6 950,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.11.2022 по 10.01.2023 в размере 10 135,07 руб. В остальной части истец ранее заявленные требования поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023 исковые требования ООО ПКФ "СПЛАВ" удовлетворены в части взыскания с АО "ОЗММ" задолженности по договору поставки от 10.12.2020 N 10/12/20 в размере 1 121 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2023 по 10.02.2023 в размере 6 950,20 руб., пени за период с 11.02.2023 по 21.09.2023 в размере 49 996,60 руб. с последующим начислением неустойки с 22.09.2023 на сумму основного долга - 1 121 000 руб. по день фактической оплаты долга ответчиком, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 158,6 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указав на предельный размер, подлежащей взысканию неустойки и дополнив второй абзац резолютивной части судебного акта после слов "по день фактической оплаты долга ответчиком" фразой "но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара с учетом взысканной судом неустойки в размере 56 946,80 рублей", а также указывая на необоснованность взыскания в составе судебных расходов 2 000 руб. за оказание услуг по анализу и изучению документов и консультированию по взысканию задолженности. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "ОЗММ" указывает, что, удовлетворяя требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга 1 121 000 руб. из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел наличие в договоре согласованного сторонами условия об ограничении предельного размера неустойки, подлежащей взысканию, а именно не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Также АО "ОЗММ" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку не дана надлежащая оценка обстоятельствам настоящего дела, во взаимосвязи с компенсационным характером неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, не учтен короткий период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Заявляя требование о необходимости снижения размера судебных расходов на услуги представителя с 10 000 руб. до 8 000 руб., ответчик, ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необоснованным включение в состав судебных расходов понесенных расходов в сумме 2000 руб. за оказание услуг по анализу и изучению документов и консультированию по взысканию задолженности.

ООО ПКФ "СПЛАВ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО "ОЗММ" следует, что решение суда обжалуется им в части размера, подлежащей взысканию неустойки, а также взыскания в составе судебных расходов 2000 руб. за оказание услуг по анализу и изучению документов и консультированию, возражений по поводу проверки решения суда только в обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2020 между ООО ПКФ "СПЛАВ" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) заключен договор поставки N 10/12/20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить ферросплавы, а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, а также возможен любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству. Датой исполнения покупателем обязанности по оплате товара и транспортных расходов считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно условиям Спецификации от 24.10.2022 N 5 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 221 000 руб. (в том числе НДС - 203 500 руб.) в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации к договору (т.1 л.д. 14). Пунктом 6 спецификации предусмотрена отсрочка платежа на 30 банковских дней.

Во исполнение заключенного договора ООО ПКФ "СПЛАВ" поставило АО "ОЗММ" товар (Ферромолибден, феррохром) на сумму 1 121 000 руб. на основании универсально - передаточного акта от 27.10.2022 N 1465. С учетом отсрочки платежа, установленного пунктом 6 Спецификации, срок оплаты истек 27.11.2022 года.

Вместе с тем, в установленный срок АО "ОЗММ" оплату за поставленный истцом товар не произвело, задолженность составила 1 121 000 руб. Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,02%, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО ПКФ "СПЛАВ" в адрес АО "ОЗММ" была направлена претензия от 23.12.2022 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 1 121 000 руб., а также договорную неустойку в соответствии с п. 5.3 договора (т. 1 л.д. 17-18).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО ПКФ "СПЛАВ" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар, начисленной неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования ООО ПКФ "СПЛАВ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 121 000 руб. и обоснованном взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 10.02.2023 в размере 6 950,20 руб. с учетом даты получения ответчиком досудебной претензии (10.01.2023), а также за период с 11.02.2023 по 21.09.2023 в размере 49 996,60 руб. с последующим начислением неустойки с 22.09.2023 на сумму основного долга - 1 121 000 руб. по день фактической оплаты долга. Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд области посчитал обоснованными, исходя из фактического объема проделанной работы и качества предоставленных, а также с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции применительно к обжалуемой части судебного акта, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения АО "ОЗММ" обязательств по своевременной оплате товара по договору поставки от 10.12.2020 N 10/12/20 на сумму 1 121 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

На основании п.5.4. договора поставки от 10.12.2020 начисление пени, предусмотренной в п. 5.3, начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 28.12.2022 (т.1 л.д. 19) и получена им 10.01.2023, что не оспаривается АО "ОЗММ" согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление по настоящему делу (т.1 л.д. 49).

При указанных обстоятельствах, истцом в рамках настоящего дела обоснованно заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.01.2023 по 10.02.2023 в размере 6 950,20 руб. Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим закону.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, полагает правомерным взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.01.2023 по 10.02.2023 в размере 6 950,20 руб. с учетом даты получения ответчиком досудебной претензии (10.01.2023).

ООО ПКФ "СПЛАВ" также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции на день вынесения решения по настоящему делу, размер неустойки за период с 11.02.2023 по 21.09.2023 составил 49 996,60 руб., исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Всего неустойка за период с 11.01.2023 по 21.09.2023 составила 56 946,80 руб.

Проверив расчет взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным.

Данный размер неустойки не превышает ограничение предельного размера неустойки, определенного сторонами в п.5.3 договора.

Оценивая законность требования ООО ПКФ "СПЛАВ" о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга 1 121 000 руб. из расчета 0,02% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 5.3 договора поставки от 10.12.2020, сторонами согласовано условие о предельном размере неустойки, подлежащей взысканию с покупателя в пользу поставщика, составляющем 10% от суммы принятого, но не оплаченного покупателем.

Поскольку размер задолженности составляет 1 121 000 рублей, предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с покупателя, за весь временной период времени не может составлять более 112 100 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга 1 121 000 руб. из расчета 0,02% за каждый день просрочки платежа с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал в судебном акте на наличие ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с договором поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить второй абзац обжалуемой части решения суда после слов "по день фактического исполнения обязательства" фразой "но не более 10% от суммы основного долга, с учетом взыскиваемой судом неустойки в размере 56 946,80 рублей".

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара в силу обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При заключении договора поставки от 10.12.2020 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласовав условия, в том числе пункт 5.3 договора и подписав его, АО "ОЗММ" добровольно согласилось с установленным по соглашению сторон размером ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, примененный истцом при расчете (0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

АО "ОЗММ" доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на основание для снижения размера неустойки, таковыми не являются, соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом того, что факт нарушения АО "ОЗММ" условий договора подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, исходя из фактического объема проделанной работы и качества предоставленных, а также с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 22.12.2022 N 2-12/22 (т.1 л.д. 15), заключенный ООО ПКФ "СПЛАВ" с ИП Ереминой Н.В., платежное поручение N 764 от 26.12.2022 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 16).

Согласно п. 1 договора от 22.12.2022 Исполнитель (ИП Еремина Н.В.) обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- выезд к клиенту на 1 рабочий день по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, 147-1, изучение документов и материалов дела о взыскании с АО "ОЗММ" задолженности по договору поставки от 10.12.2020 N 10/12/20, консультирование клиента - стоимость услуги 2000 руб.;

- составление претензии - стоимость услуги 3000 руб.;

- составление искового заявления согласно предоставленным документам - 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и несения ООО ПКФ "СПЛАВ" расходов в сумме 10 000 руб. документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума N 1 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, изучение документов и материалов дела о взыскании с АО "ОЗММ" задолженности по договору поставки от 10.12.2020 N 10/12/20, а также консультирование клиента самостоятельной правовой услугой не является, носит технический характер, по существу эти услуги поглощаются понятием представительства и не подлежат отдельной оплате от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО ПКФ "СПЛАВ" о взыскании расходов в сумме 2 000 руб. на оплату услуг консультационного характера, которые не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "ОЗММ" подлежит удовлетворению в части необходимости указания на предельный размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также в части изменения размера взысканных судом судебных расходов на услуги представителя, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023 по делу N А08-1625/2023. Ввиду чего, абзац второй абзац резолютивной части судебного акта после слов "по день фактической оплаты долга ответчиком" следует дополнить фразой "но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара, с учетом взысканной судом неустойки в размере 56 946,80 рублей", а размер расходов по оплате юридических услуг следует определить в сумме 8 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы АО "ОЗММ", на основании положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2023 N 6525 на сумму 3000 руб., относится на ООО ПКФ "СПЛАВ" (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023 по делу N А08-1625/2023 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) в пользу ООО ПКФ "СПЛАВ" (ИНН 7447261206, ОГРН 1167456077568) пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2023 по 10.02.2023 в размере 6950,20 руб., за период с 11.02.2023 по 21.09.2023 в размере 49 996,60 руб. с последующим начислением неустойки с 22.09.2023 на сумму основного долга - 1 121 000 руб. по день фактической оплаты долга ответчиком, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара, с учетом взысканной судом неустойки в размере 56 946,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 158,6 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023 по делу N А08-1625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "СПЛАВ" (ИНН 7447261206, ОГРН 1167456077568) в пользу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник