Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 16АП-5889/18

г. Ессентуки

11 февраля 2019 г.

Дело N А15-4082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 по делу N А15-4082/2015 (судья Ахмедов Д.А.)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2016 по делу N А15- 4082/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Султанян В.М. по доверенности от 06.12.2017, Шаипов Х.А. по доверенности от 15.01.2017,

от открытого акционерного общества "Аист": представителя Бабилаева А.А. по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее по тексту - Росреестр) и открытому акционерному обществу "Аист" (далее - ОАО "Аист") об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:595 и признании отсутствующим право собственности ОАО "Аист" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:595, площадью 16 505 кв.м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущество в РД), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация), ООО "Трейдком" и ОАО АКБ "Эльбин".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2016 по делу N А15-4082/2015 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда от 04.03.2016 не обжаловано, вступило в законную силу.

07.09.2018 в суд в электронном виде поступило заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2016 по делу N А15-4082/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отмену постановлением администрации г. Махачкалы от 14.08.2018 N 1094 постановления главы администрации г. Махачкалы от 23.04.2008 N 869 о переоформлении ООО "Аист" в собственность земельного участка под базой комплектации в районе механизированного грузового двора на станции Махачкала Сортировочная, на основании которого у ответчика ООО "Аист" возникло право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:595.

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на существенные, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 04.03.2016 не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, указанных истцом в заявлении о пересмотре решения суда от 04.03.2016, является достаточным основанием для отмены данного судебного акта и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела, поскольку постановление администрации г. Махачкалы от 14.08.2018 N 1094 постановления главы администрации г. Махачкалы от 23.04.2008 N 869 о переоформлении ООО "Аист" в собственность земельного участка под базой комплектации в районе механизированного грузового двора на станции Махачкала Сортировочная, на основании которого у ответчика ООО "Аист" возникло право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:595, отменено.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 по делу N А15-4082/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 04.03.2016 по делу N А15-4082/2015 апеллянт указал на то, что на основании протеста Транспортного прокурора от 11.07.2018 постановлением администрации г. Махачкалы от 14.08.2018 N 1094 постановление главы г. Махачкалы от 23.08.2008 N 869 "О переоформлении ООО "Аист" в собственность земельного участка под базой комплектации в районе механизированного грузового двора на станции Махачкала-Сортировочная" отменено в порядке самоконтроля.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств апеллянт ссылается на наличие новых доказательств, а именно: что в настоящее время постановления главы администрации г. Махачкалы от 23.04.2008 N 869 на основании которого у ответчика ООО "Аист" возникло право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:595, отменено, в подтверждение чего представлено постановление администрации г. Махачкалы от 14.08.2018 N 1094.

Оценив указанный довод апеллянта, апелляционный суд полагает, что частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которые входит в том числе основание для пересмотра - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой, что в настоящее время постановления главы администрации г. Махачкалы от 23.04.2008 N 869 на основании которого, у ООО "Аист" возникло право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:595 отменено, а также указывая на то, что при рассмотрении данного дела по существу до вынесения решения от 04.03.2016 суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку спорное постановление отменено 14.08.2018, то есть после вынесения судебного акта.

Кроме того, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2016 по делу N А15-4082/2015, апеллянт данное решение не обжаловал в апелляционном порядке.

Учитывая, что постановление администрации г.Махачкалы от 14.08.2018 N 1094 не является обстоятельствами дела, которые не были известны заявителю, а являются новыми доказательствами по делу, апелляционная коллегия судей полагает, что представление доказательств после вынесения судебного акта по существу не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают правовую позицию истца по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается открытого акционерного общества "Российские железные дороги" как на существенные и способные повлиять на принятие иного решения по делу, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 04.03.2016 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 по делу N А15-4082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов