Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-1630/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-172646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-172646/2018, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "Трансойл" к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о взыскании 663 221 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ - КАМАХ" о взыскании убытков в размере 663 221 руб. 17 коп.

Решением от 21 ноября 2018 года по делу N А40-172646/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по июль 2017 года работниками ОАО "РЖД" на полигоне курсирования жд подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (ТОР) вагонов собственности ООО "Трансойл".

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 (352, 348, 303) явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (ЭПА), допущенные при его изготовлении.

В рамках исполнения обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл", и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" были произведены ремонты 15-ти вагонам (пономерной список предоставлен в расчёте к иску).

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником ООО "Трансойл". Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Составление рекламационной документации является необходимым условием как осуществления ремонта вагонов, так и последующего возмещения затрат на ремонт.

В соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационными материалами заводом-изготовителем ЭПА моделей 73 ZW, 73 ZWY является ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (клеймо предприятия 1415), созданное с 2010 года на базе ООО "Люблянский литейно-механический завод" (ЛЛМЗ) с целью изготовления на территории Российской Федерации поглощающих аппаратов указанной модели, и до момента получения собственного клейма использовавшее клеймо ЛЛМЗ.

Стороной, виновной в возникновении неисправности вагонов, повлёкшей их отцепку с последующими расходами на ремонт, является также ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", что подтверждается результатами расследования - рекламационными материалами (заключениями, актами браковки, актами-рекламациями ВУ-41).

Затраты ООО "Трансойл" на неплановые ТОР указанных в перечнях вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 663 221 руб. 17 коп. (без НДС), уплаченных подрядчику/ перевозчику.

В соответствии с условиями Регламента ОАО "РЖД" на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением рекламационных документов виновному контрагенту в соответствии с действующим законодательством РФ.

С целью досудебного порядка урегулирования пора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1272-юд о необходимости возмещения ущерба на устранение технологических неисправностей вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда перовой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может согласиться с ними, исходя из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. При установлении всей совокупности указанных обстоятельств (состава убытков) требование может быть удовлетворено судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленного требования и возражений по нему, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал отсутствие у него гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, и, соответственно, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Утверждения истца о надлежащем извещении ответчика о вызове его представителя для составления актов, подтверждающих отцепку и перевод вагонов в нерабочий парк, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес ответчика, о вызове его представителя на осмотр.

В отсутствие уведомления о забраковке поглощающих аппаратов, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта.

Данное присутствие ответчика необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, как завод-изготовитель ЭПА моделей 73 ZW, 73 ZWY, обязан нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара, несостоятельны по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании, заключенных между сторонами.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены исковые требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Акты-рекламации, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Акт-рекламации формы ВУ-41-М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причины возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламации ВУ-41-М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

В соответствии с распоряжением от 26.02.2006 N 322р ОАО "РЖД" был установлен порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов и организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, которым регламентируется взаимодействие структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов, к которым ответчик не относится.

Пункт 5 Порядка указывает, что данный порядок является обязательным для исполнения структурными подразделениями отделений железных дорог, но носит рекомендательный характер для заводов - изготовителей ЭПА.

ЭПА указанные под клеймом "1415", установленные в вагонах не могут содержать указанное клеймо, поскольку они были введены в эксплуатацию до 2013 года. Кроме того, ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" получило указанное клеймо в 2013 году, о чем свидетельствует факсограмма N ДИ1/4 от 11.01.2013 председателя комиссии совета по железнодорожному транспорту - ЦВ ЦДИ ОАО "РЖД", о присвоении ответчику условного номера 1415 для клеймения аппаратов поглощающих 73 ZW-Y класса Т2 (черт. 73 ZW 4 А40-26943/18 110100-5-00У2) и 73 ZW-Y2 класса Т3 (черт. 73 ZW 110100-5-00У2) при изготовлении.

Кроме того, по части актов рекламации виновным признан не ответчик, а иные юридические лица, в связи с чем, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-172646/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина