Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-20385/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А50-28677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - Кондрякова О.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РеставСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2018 года по делу N А50-28677/2018,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бизнес-Трейд" (ОГРН 1155958009272; ИНН 5904043720)

к обществу с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" (ОГРН 1087746520586; ИНН 7728656506)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бизнес-Трейд" (далее - ООО "ТД Бизнес-Трейд", поставщик, истец) (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "Альфа Неруд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" (далее - ООО "РеставСтрой", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2018 N 028-П-ТДБТ: долга в сумме 1 661 968 руб., и неустойки - 33 058 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 29 950 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 028-П-ТДБТ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что цена товара формируется с учетом НДС 18%, исходя из цен, действующих у поставщика на момент подачи устной заявки, и отражается в счете на предоплату либо согласовывается сторонами в спецификации к договору. Цена оплаченного товара изменению не подлежит при условии соблюдения покупателем срока по вывозу товара со склада поставщика.

Согласно положениям пункта 2.2. договора поставки оплата производится в следующие сроки: при поставке товара на условиях 100% предоплаты - в срок, указанный в счете на предоплату, а если он не указан - в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.2.1 договора); при поставке товара на условиях рассрочки (отсрочки) платежа - в течение 30 банковских дней с момента поставки, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата пени производится на основании выставленного поставщиком счета.

В пункте 1 спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 028-П-ТДБТ/2018 от 23.05.2018, предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в ассортименте и по ценам: ПГС некондиция за 195 руб. 00 коп. за тонну.

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальным передаточным документам в период с 28.05.2018 по 31.07.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 933 968 руб. 00 коп. (л.д. 18-30).

Обязательство по оплате полученного товара исполнено покупателем частично в размере 332 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 661 968 руб. 00 коп., направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности в указанном выше размере оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 1 661 968 руб. в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора поставки за нарушение срока оплаты покупателем за период с 01.07.2018 по 12.09.2018 в сумме 33 058 руб. 57 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу N А50-28677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" (ОГРН 1087746520586; ИНН 7728656506) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева