Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-19924/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А50-22084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Ясинский Н.И., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года

по делу N А50-22084/2018, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

об обязании содержать тепловые сети в технически исправном состоянии,

установил:

ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Межрегиональная энергетическая компания" об обязании последнего содержать в технически исправном состоянии тепловые сети, находящиеся в эксплуатации ООО "МЭК" по договору аренды N 01/10 от 30.09.2016, проходящие в микрорайоне "Боровики" г. Перми, а именно:

- теплотрасса протяженностью 175,69 м, инв. N 1312, лит. Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Вагонная, 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2011 59-БГ 205521);

- тепловая сеть протяженностью 116,78 м, инв. N 7686, лит. Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 64 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2011 59-БГ 205522);

- теплотрасса протяженностью 252,5 м, инв. N 1312, лит. Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Вагонная, 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2011 59-БГ 205523);

- теплотрасса протяженностью 23,16 м, инв. N 1399, лит. Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 56 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2011 59-БГ 205524);

- теплотрасса протяженностью 268,85 м, инв. N 1399, лит. Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 56 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2011 59-БГ 205526);

- теплотрасса протяженностью 325,27 м, инв. N 1399, лит. Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 56 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2011 59-БГ 206/527).

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту тепловых сетей в размере 39876,66 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что его права были нарушены и суд необоснованно отказал в иске. Ответчик на протяжении длительного времени не осуществляет возложенные на него законом обязанности по содержанию тепловых сетей. Данные обстоятельства подтверждены актами осмотра тепловых сетей. Ответчик нарушил не только права жителей МКД на получение качественного ресурса, но и права истца на получение дохода.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" владеет на праве хозяйственного ведения котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 139. Основным видом деятельности предприятия является выработка тепловой энергии, производство и передача горячей воды (тепловой энергии).

Таким образом, в соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", предприятие является теплоснабжающей организацией.

ООО "МЭК" владеет на праве аренды следующими теплотрассами: протяженностью 175,69 м, инв. N 1312, лит. Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Вагонная, 29; протяженностью 116,78 м, инв. N 7686, лит. Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 64; протяженностью 252,5 м, инв. N 1312, лит. Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Вагонная, протяженностью 23,16 м, инв. N 1399, лит. Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 56; протяженностью 268,85 м, инв. N 1399, лит. Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 56; протяженностью 325,27 м, инв. N 1399, лит. Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 56, что подтверждается договором аренды N 01/10 от 30.09.2016, заключенным между ООО "МЭК" (арендатор) и ООО "Пермгазэнергосервис" (арендодатель, собственник имущества).

Из существующей схемы теплоснабжения следует, что посредством технологического присоединения тепловых сетей, находящихся в аренде ООО "МЭК", осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение от котельной истца до многоквартирных домов и иных объектов микрорайона "Боровики" г. Перми. Данные обстоятельства стороны, третье лицо не оспаривали.

Таким образом, в соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), общество является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Как указал истец, с целью надлежащего оказания услуг по поставке горячей воды жителям микрорайона вынужден был летом 2018 года за свой счет провести ремонт оборудования тепловых камер УТ1, УТ2, УТ3 (не находятся в аренде у ответчика).

С целью недопущения подобных ситуаций истец обследовал все спорные тепловые камеры сетей, находящихся в аренде у ответчика,

Согласно актам от 24.07.2018 обследования истцом тепловых камер УТ0 у котельной по ул. Хабаровская, 139, УТ0/1 у ж/д по ул. Хабаровская, 44, УТ1 у ж/д по ул. Хабаровская, 54, УТ4 у ж/д по ул. Вагонная, 23, 25, УТ6 у ж/д по ул. Хабаровская, 56а, УТ7 у ж/д по ул. Хабаровская, 60, УТ9 у ж/д по ул. Хабаровская, 64, УТ10 у ж/д по ул. Хабаровская, 56а, УТ11 у ж/д по ул. Хабаровская, 56 установлено, что все тепловые камеры дождей затоплены водой, отсутствует гидроизоляция на дне и стенах, имеются иные недостатки.

Согласно трёхстороннему акту обследования от 31.10.2018 в зоне обслуживания (генерации тепла) котельной N 5 по ул. Хабаровская, 139 тепловые камеры затоплены водой, оборудование тепловых камер (в зоне видимости) находится в неудовлетворительном состоянии: наличие коррозии и ржавчины, местами наличие плесени. Осмотр тепловых сетей между тепловых камер невозможен ввиду их прокладки под землей.

Ссылаясь на приведённые нормы закона, а также пункты 2.2.1, 6.2.23, 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, нормы Гражданского кодекса РФ о праве собственности и обязанностях собственника и арендатора нести бремя содержания принадлежащего имущества, истец обратился с настоящим иском. В уточнениях исковых требований истец также указал, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком сетей, нарушается деловая репутация истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, равно как и доказательств того, что ввиду ненадлежащего состояния сетей ответчиком, ресурсы, поставляемые истцом, доходят до потребителей ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможно только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Обязанность физических и юридических лиц по соблюдению закона, на чем настаивает истец, наличествует не в силу судебного акта, а в силу императивности законодательных норм.

Содержание имущества собственником или законным его владельцем в надлежащем состоянии возложено на указанных лиц законом, соответственно, принятие судебного акта, подтверждающего обязанность лица по соблюдению требований закона, не требуется.

Сформулированное истцом требование не свидетельствует о наличии спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Суд правильно указал, что бесспорных доказательств несоответствия установленным техническим регламентам и правилам технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок технических устройств тепловых сетей, истец не представил, нормативно не обосновал.

Само по себе наличие в тепловых камерах воды (объяснено ответчиком прошедшими дождями), наличие на трубопроводе коррозии и ржавчины и следов плесени не свидетельствует о нарушении прав истца и не влияет на качество поставляемых истцом ресурсов конечным потребителям..

Тепловые камеры, которые истец вынужден был отремонтировать за свой счет, не входят в предмет иска, так как не находятся во владении ответчика. В связи с чем, нарушение прав истца ответчиком в данном конкретном споре является предположением последнего. Как и не обосновывает данный иск ссылка истца на представление Прокуратуры Дзержинского района города Перми от 21.06.2018. В представлении указано на приостановление горячего водоснабжения с превышением допустимого максимального периода, непринятие истцом мер к понуждению к заключению договора на передачу тепловой энергии. Иными словами представление вынесено в отношении истца, а не ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку в указанных делах рассмотрены споры в рамках обязательственных отношений ресурсоснабжающих организаций и потребителей ресурсов или исполнителей коммунальных услуг с иным содержанием, регулируемых иными нормами права, как правило, при доказанности обстоятельств нарушения прав истцов поставкой некачественного ресурса.

Оспаривая требования, ответчик представил доказательства, а также сослался на содержание акта истца, согласно которым превышение расхода подпитки не зафиксировано, утечек на сетях нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске с учётом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу N А50-22084/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский