Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-9230/18

г. Воронеж

06 февраля 2019 г.

Дело N А36-9755/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу N А36-9755/2018 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу N А36-9755/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" неустойку за период с 08.11.2016 по 16.07.2018 в размере 400 000 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Ссылается на то, что истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику

Полагает, что заявленная истцом неустойка является завышенной, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просит уменьшить ее размер.

Считает, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

В представленных суду возражениях ООО "АвтоДруг" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 у д. 21 по ул. Горького-Октябрьская г.Чаплыгин произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Скания-R14 г/н У543ОЕ197 под управлением Герасимова В.В. (собственник Кеменов М.В.) и автомобиля Nissan X-Trail г/н Н277УТ48 под управлением собственника Кеменова М.В.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.09.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Скания-R14, г/н У543ОЕ197 Герасимов В.В.

11.10.2016 Кеменов М.В. (цедент) и ООО "АвтоДруг" (цессионарий) заключили договор N 0926 уступки права требования (цессии).

14.10.2016 ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а также с указанием на невозможность поврежденного транспортного средства передвигаться своим ходом и возможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства 17.10.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Кривополянье, ул. Большая Советская, 24.

17.10.2016 по указанному выше адресу экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи автомобилистам" (далее - ООО "Центр помощи автомобилистам") - Новиковым Алексеем Александровичем (далее - Новиков А.А.) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 617 от указанной даты. Ответчик явку своего представителя на данный осмотр не обеспечил.

Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, истец обратился в ООО "Центр помощи автомобилистам" для дачи экспертного заключения.

Экспертом-техником ООО "Центр помощи автомобилистам" -Новиковым А.А. на основании вышеуказанного акта N 617 от 17.10.2016 было составлено заключение N 617 от 10.11.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 205 892 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 50 554 руб.

Составление заключения оплачено истцом в размере 20 000 руб. платежным поручением N 1222 от 11.11.2016.

15.11.2016 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения N 617 от 10.11.2016 и платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Затем 06.12.2016 истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив полный комплект документов.

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу N А36-1183/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 256 446,57 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 20 603 руб.

23.07.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО "АвтоДруг" обратился в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и полагает, что выводы суда области являются обоснованными исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу N А36-1183/2017, согласно которому со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 256 446,57 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 20 603 руб.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Расчёт неустойки за период с 08.11.2017 по 16.07.2018, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (256 446 руб. 57 коп.), составил 1 579 710 руб. 87 коп.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил данное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было. При этом суд первой инстанции, отклоняя довод о снижении неустойки, правомерно отметил длительный период невыплаты страхового возмещения.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Также обоснованно был отклонен довод о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в сумме 11000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика.

Довод о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не подтверждены, противоречат материалам дела, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылка на недобросовестность поведения истца отклоняется как несостоятельная. Судебные споры возникли по причине несвоевременности действий ответчика по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу N А36-9755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта