Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-33724/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-69994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Макаров Т.С. - доверенность от 25.12.2018,Вишневский А.Я. - доверенность от 25.12.2018

от ответчика: Сидорова Н.С. - доверенность от 26.12.2018

рассмотрев апелляционную жалобу (рег. N 13АП-33724/2018) ООО "Интеркарго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-69994/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Интеркарго"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркарго" (далее - заявитель, Общество, ООО "Интеркарго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении N 10216000-643/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 48438,69 руб.

Решением от 23.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интеркарго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Представитель Таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2015 в ОТОиТК т/п Гавань Балтийской таможни (198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань. Элеваторная площадка, д. 22, лит. АК) представителем ООО "ИнтерКарго" представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216120/130315/007358 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216120/130315/007358, отправитель товара: компания "Dongwha International Co., Limited" (Гонконг); получатель товара, декларант, и лицо, ответственное за финансовое регулирование: НАО "Свеза Усть-Ижора" (196643, Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Фанерная, 5 ИНН 7817015769);

Таможенное оформление товара на основании договора от 30.12.2010 осуществлял таможенный брокер - ООО "ИнтерКарго" (графа 54 ДТ).

В графе 31ДТ содержится описание товара N 1: "бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, без рисунка...арт. PSF101N", весом нетто 18177 кг, таможенная стоимость 3040720,82 рублей, код ТН ВЭД ЕАЭС 4811 59 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины 5 %. Товар ввезен в рамках внешнеэкономического контракта N 1206/01 от 09.06.2012.

13.03.2015 товар выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что товар представляет собой "материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала". Материал в рулонах и листах применяется для ламинирования древесностружечных плит и фанеры.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение по классификации N РКТ-10216000-16/000304 в отношении товара N 1, товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%.

Таким образом, заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара повлекло занижение подлежащей уплате суммы таможенных пошлин и налогов на 96877 руб. 37 коп.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, 19.04.2016 должностным лицом отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ИнтерКарго" дела об административном правонарушении N 10216000-643/2016 и проведении административного расследования.

16.05.2016 должностным лицом Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-643/2016 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании которого постановлением Таможни от 01.09.2016 N10216000-643/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с установленной квалификацией, наказание назначено в виде штрафа в размере 48 438,69 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (судом первой инстанции приведена данная норма в редакции, не действующей на момент ввоза и декларирования 13.03.2015 спорного товара).

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период ввоза товара, (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьями 15 и 16 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что еще до подачи спорной ДТ Общество предпринимало действия для определения характеристик и свойств товара с целью его правильной классификации, о чем свидетельствуют представленные в Таможню в ходе производства по делу об АП объяснения с приложенными доказательствами: Экспертное заключение НП "Бумикс" от 03.02.2014 в отношении бумаги для ламинирования фанеры, пропитанной синтетическими смолами; решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-74711/10, признавшим правомерным классификацию аналогичного товара в товарной позиции 4811, а не в позиции 3921 ТН ВЭД (в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза в НП "Бумикс"); Экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ N 14/12-2014 от 14.02.2014, N 309/02-2013 от 16.08.2013, N 0003325 от 19.03.2015, в которых экспертом устанавливалось процентное соотношение бумаги и целлюлозы, давалась характеристика товара - композиционный материал; письмо Санкт-Петербургской таможни от 05.06.2014, которым признавалась правомерность классификации аналогичного товара после завершения экспертных исследований в товарной подсубпозиции 4811 59 000 9 ТН ВЭД.

Этот же классификационный код указан в инвойсе от 16.12.2014 (л.д. 158), выставленном покупателю товара - НАО "Свеза Усть-Ижора" иностранным поставщиком.

По мнению апелляционного суда, в ДТ N 10216120/130315/007358 Общество в полной мере отразила сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах, полученных от покупателя товара, а также в соответствии с дополнительно полученными доказательствами (экспертное заключение, судебное решение о правомерности классификации товара в позиции 4811, письмо Санкт-Петербургской таможни и экспертные заключения ЦЭКТУ в отношении аналогичного товара).

Таможня утверждает, что Обществом неполно описан ввезенный товар, не указано, что он является композитным материалом. Однако следует заметить, что такой характеристики (описания) не содержится в товарной позиции 3921 ТН ВЭД, в то время как описание товара в графе 31 ДТ должно соответствовать описанию товара в соответствующей ему товарной позиции. Все остальные характеристики товара указаны аналогично характеристикам, приведенным таможней в оспариваемом постановлении и классификационном решении.

Таким образом, следует признать, что Обществом предприняты все необходимые действия для правильной классификации товара и дано его надлежащее описание в графе 31 спорной ДТ, указана область применения - для облицовки фанерных плит.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правильность классификации товара таможенным органом в товарной позиции 3921 ТН ВЭД была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-47699/2016, которыми решение таможни о классификации товаров N РКТ-10210000-16/000304 признано законным, и в рамках которого проводилась судебная экспертиза, вызывался в судебное заседание эксперт для дачи дополнительных пояснений.

Результаты рассмотрения данного дела правильно восприняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных (часть 2 статьи 69 АПК РФ), подтверждающих наличие в действиях Общества события и объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам Общества и представленным им, в том числе в таможенный орган, документам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, суд лишь ограничился формальной констатацией совершения Обществом правонарушения со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-47699/2016 и часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в которой определена конструкция вины юридического лица при совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд на основании представленных в материалы дела документов приходит к выводу о том, что Общество, являясь таможенным брокером, предприняло все возможные действия по получению необходимой информации о товаре с целью его правильной классификации в соответствующей позиции ТН ВЭД, что свидетельствует об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Балтийская таможня в обоснование своей позиции указала, что все представленные Обществом экспертные заключения проводились в отношении товара другого производителя. Вместе с тем, внимательно изучив представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции убедился в том, что все экспертные заключения содержат одинаковое описание товара - бумага, пропитанная синтетическими смолами; в ходе экспертных исследований было установлено лишь различное процентное содержание смол, однако при расхождении в покрытии смолами от 36% до 68% товар на основании данных заключений классифицировался в позиции 4811 ТН ВЭД. При этом, в экспертном заключении, полученном в ходе производства по делу N А56-47699/2016, было установлено наличие в исследуемой пробе 55% и 57% процентов феноло-формальдегидной смолы, что находится в диапазоне, приведенном выше. Никаких иных отличий сравниваемый товар не содержит, их содержания представленных экспертных заключений иное не следует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.11.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении N 10216000-643/2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2018 года по делу N А56-69994/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении N 10216000-643/2016, которым общество с ограниченной ответственностью "Интеркарго" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова