Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72838/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-208820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МКБ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-208820/16, вынесенное судьей В.Н. Крыловой, об исключении требований КБ "МКБ" (ПАО) из реестра требований кредиторов должника ООО "СИГМА Капитал", включенное определением суда от 22.02.2017 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) а ООО "СИГМА Капитал" (ОГРН 1065018036357, ИНН 5054086998),

при участии:

от КБ "МКБ" (ПАО) - Варивода Г.Я., доверенность 71 от 25.08.2017, паспорт,

от ООО "СИГМА Капитал" (к/у) - Антонов А.А., доверенность от 25.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года ООО "СИГМА Капитал" (ОГРН 1065018036357, ИНН 5054086998) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (ИНН 773372767976). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.07.2017 года.

В арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "ФПК "ГорПромАльп" об исключении требования КБ МКБ (ПАО) из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 исключены требования КБ "МКБ" (ПАО) из реестра требований кредиторов должника ООО "СИГМА Капитал", включенное определением суда от 22.02.2017.

Не согласившись с указанным определением, КБ "МКБ" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель к/у поддержал определение суда от 11.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 подлежит отмене.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Определением суда от 22.02.2017 года требование КБ "МКБ" (ПАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 826 135,25 руб. - основной долг, 143 402,65 руб. - проценты по кредиту, 562 780,82 руб. - неустойка по основному долгу, 643,45 руб. - неустойка по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО "ФПК "ГорПромАльп" обратился в суд с заявлением об исключении требования КБ "МКБ" (ПАО) в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для включения требования КБ "МКБ" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 155/12 от 30.10.2012 года, согласно условиям которого кредитор обязался открыть должнику кредитную линию в размере 11 070 000 руб., а должник обязался возвратить кредитные средства не позднее 29.04.2016 года, уплатив 16 % годовых за пользование кредитными средствами.

В установленные договором сроки, должник не возвратил сумму кредита, что привело к образованию задолженности в размере 1 826 135,25 руб. - основной долг, 143 402,65 руб. - проценты по кредиту, 562 780,82 руб. - неустойка по основному долгу, 643,45 руб. - неустойка по процентам.

Материалами дела установлено, а сторонами не опровергается, что Фролов С.В. является поручителем ООО "СИГМА Капитал" в рамках кредитного договора N 155/12 от 30.10.2012.

В материалы дела представлены доказательства погашения данной задолженности Фроловым С.В. по кредитному договору N 155/12 от 30.10.2012 года, заключенному между КБ "МКБ" (ПАО) и должником в размере 1 576 135, 25 руб. - основной долг, 143 402, 65 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, 100 000 руб. - неустойка по основному долгу, 643, 45 руб. - неустойка по процентам.

Кредитором также подтверждены данные обстоятельства; в соответствии с уведомлением КБ "МКБ" (ПАО) N 1639 от 27.08.2018 года. Между тем на момент принятия судом определения отсутствовали доказательства оплаты поручителем обязательства полностью. Таким образом, указанный судебный акт не может быть признан законным.

Кроме того, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Статьей 387 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что исполнение обязательств должника его поручителем отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, переход права требования от одного кредитора к другому, в частности, к поручителю, погасившему требование за должника, не прекращает соответствующие обязательства должника и является основанием для включения требования поручителя в реестр требований кредиторов должника в исполненной части.

Таким образом, фактическое исполнение поручителем Фроловым С.В. обязательств заемщика ООО "СИГМА Капитал" по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, оснований для исключения из реестра требований ООО КБ "МКБ"(ПАО) не имелось.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-208820/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ФПК "Горпромальп" об исключении требований КБ МКБ (ПАО) из реестра требований кредитора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова