Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-23938/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-38753/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИП Маркет": Касымов И.Г., представитель по доверенности N 090119 от 09.01.2019,

от ООО "Компания Холидей": представитель не явился, извещен,

от в/у ООО "Компания Холидей" Капустина С.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-38753/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" о взыскании неустойки (штрафа),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (далее - ООО "ВИП Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности по договору поставки N 48768 от 01.05.2015 в размере 2 991 768, 53 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2018, в размере 279 322, 88 руб., а также неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 39 355 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 к производству в рамках дела N А41-38753/18 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Компания Холидей" о взыскании с ООО "ВИП Маркет" неустойки по договору поставкиN 48768 от 01.05.2015 в виде штрафа в размере 6 118 500 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений встречного искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 к участию в рассмотрении дела N А41-38753/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустин Сергей Александрович (далее - в/у ООО "Компания Холидей" Капустин С.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-38753/18 исковые требования ООО "ВИП Маркет" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Компания Холидей" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Компания Холидей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВИП Маркет" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Компания Холидей" и его внешнего управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ВИП Маркет", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО "ВИП Маркет" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) был заключен договор поставки N 48768 (в редакции протокола разногласий от 05.05.2015 к договору, дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2015 с учетом протокола разногласий от 05.05.2015 к нему), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.5 указанного договора стороны согласовали, что обязательство покупателя по оплате стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 60-ти календарных дней с момента поставки товара (для непродовольственных товаров).

В пункте 8.10 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 05.05.2015) стороны установили право поставщика взыскать с покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ВИП Маркет" указало, что во исполнение обязательств по спорному договору общество поставило, а ООО "Компания Холидей" приняло согласованный договором товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Между тем, в нарушение условий п.7.5 договора покупатель обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 2 991 768, 53 руб.

Поскольку указанная задолженность покупателем в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, поставщик обратился в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО "Компания Холидей" заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что согласно п. 8.14 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2015 с учетом протокола разногласий к нему) в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 500 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Как указало ООО "Компания Холидей", в ходе проведенной им проверки были выявлены нарушения в части оформления указанных документов за период с 2015-2017 гг., а именно:

- отсутствие подписей в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск разрешил", "Отпуск груза произвел";

- отсутствие ссылок на приказ или доверенность в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск груза произвел", "Отпуск разрешил";

- отсутствие расшифровки подписи в графе "Отпуск груза произвел";

- отсутствие печати со стороны поставщика.

Учитывая изложенное, полагая, что поставщиком нарушены правила заполнения товарных накладных по форме ТОРГ-12, и ссылаясь на п. 8.14 договора, ООО "Компания Холидей" просит взыскать с поставщика штраф за 237 случаев ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов в размере 118 500 руб.

Кроме того, заявляя встречные исковые требования, ООО "Компания Холидей" указало, что согласно п. 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2015 с учетом протокола разногласий к нему) в случае, если поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения, признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требования законодательства РФ, в результате чего, на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами и (или) товар запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота, поставщик принимает на себя обязательство возместить все понесенные покупателем расходы, принять товар от покупателя и/или уменьшить задолженность покупателя на общую стоимость изъятого из оборота товара, а также выплатить по требованию покупателя репутационный штраф за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 1 000 000 руб. в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Указанные требования должны быть исполнены поставщиком в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии покупателя, при отсутствии мотивированных возражений.

Как указало ООО "Компания Холидей", последним была организована экспертиза поставленного поставщиком товара (кабель, клавиатура, мышь, хаб) на предмет соответствия его маркировки требованиям законодательства РФ и заключенному договору поставки, по итогам проведения которой был составлен акт N 028-32-00243 от 07.06.2018.

Согласно указанному акту исследованный товар не отвечает требованиям законодательства РФ, поскольку содержат неполную информацию.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения п. 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2015 с учетом протокола разногласий к нему), ООО "Компания Холидей" начислило поставщику штраф за несоответствие поставленного товара требования законодательства РФ в размере 6 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и оставляя без удовлетворения встречные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, и недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения последним обязательств по спорному договору и отсутствия оснований для начисления поставщику неустойки в виде штрафа в соответствии с положениями п.п.8.8, 8.14 договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 48768 от 01.05.2015 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме и надлежащего качества. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами и содержащие оттиски печатей сторон, в основании которых указан спорный договор поставки N 48768 от 01.05.2015, судом первой инстанции были правомерно признаны отсутствующими основания для начисления поставщику заявленного ООО "Компания Холидей" штрафа в размере 118 500 руб.

При этом, ссылаясь на ненадлежащее оформление указанных товарных накладных, покупателем сам факт поставки спорного товара не отрицался.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО "Компания Холидей" представило в материалы дела акт экспертизы N 028-32- 00243 от 07.06.2018.

Между тем, указанный акт не может быть признан судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством названного довода заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанный акт был составлен по поручению покупателя в отсутствие уполномоченного представителя поставщика.

При этом, доказательств того, что поставщик извещался о проведении указанного исследования и что ему предлагалось обеспечить явку своего уполномоченного представителя при отборе товара, подлежащего исследованию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный акт не может служить основанием для начисления ООО "ВИП Маркет" неустойки в виде штрафа, предусмотренной п.8.8 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2015 с учетом протокола разногласий к нему), поскольку указанным пунктом предусмотрена возможность начисления такого штрафа только в случае, если поставленный ООО "ВИП Маркет" и реализуемый ООО "Компания Холидей" товар в течение его срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требования законодательства РФ, в результате чего, на ООО "Компания Холидей" был наложен штраф государственными контролирующими органами и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что за реализацию поставленного ООО "ВИП Маркет" товара ООО "Компания Холидей" было привлечено к ответственности с наложением штрафа по причине признания уполномоченным государственным органом указанного товара не соответствующим требования законодательства РФ.

Доказательств того, что поставленный ООО "ВИП Маркет" товар уполномоченным государственным органом был запрещен к реализации ООО "Компания Холидей" и/или изъят из оборота, в материалы дела также не представлено.

Представленный в материалы дела приказ от 08.06.2018 о запрете реализации товара на основании акта экспертизы N 028-32-00243 от 07.06.2018 не может принят судом апелляционной инстанции в качестве вышеуказанного доказательства, поскольку данный приказ утвержден самим ООО "Компания Холидей", а не уполномоченным государственным органом.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по состоянию на 19.06.2018 товар, указанный во встречном иске, находился на реализации в торговом зале магазина, принадлежащего ООО "Компания Холидей", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58, что подтверждается представленной на обозрение суда видеозаписью закупки указанного товара, а также кассовым чеком о покупке товара.

Кроме того, как следует из п.8.8 спорного договора, названный штраф носит репутационный характер, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вине ООО "ВИП Маркет" репутации покупателя - ООО "Компания Холидей" был причинен какой-то урон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность наличия условия, предусмотренных пунктом 8.8 и 8.14 договора, и необходимых для наложения на поставщика заявленного покупателем штрафа, ввиду чего основания для удовлетворения встречного иска таже правомерно признаны отсутствующими.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ВИП Маркет" в части взыскания суммы основного долга.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о частичном погашении указанного долга, поскольку представленные в подтверждение данного довода платежные поручения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что ООО "Компания Холидей", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, между тем контррасчет заявленных ООО "ВИП Маркет" требований в материалы дела не представило, соответствующего ходатайство о проведении совместной сверки расчетов контрагентов в установленном АПК РФ порядке, не заявляло.

Между тем, как было указано ранее, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 8.10 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2018, в размере 279 322, 88 руб., а также неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ, п.8.10 договора и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-38753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич