Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 10АП-602/24 по делу N А41-65417/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-65417/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" - Михайлова Я.В. по доверенности от 04.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Внешстройимпорт" - Перов А.Х. по доверенности от 20.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-65417/23 по иску

акционерного общества "Внешстройимпорт" (ОГРН 1117746209690, ИНН 7710885368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (ОГРН 1206700011704, ИНН 6714050858)

о взыскании 14229111 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Внешстройимпорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" о взыскании 14229111 руб. 50 коп. неотработанного аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора N Рус 18-04/2022/МЮН от 18.04.2022, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом договор N Рус 18-04/2022/МЮН от 18.04.2022 был расторгнут с 17.02.2023 посредством заключения сторонами соглашения от 17.02.2023 о расторжении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору им выполнялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-65417/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Группа компаний "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От АО "Внешстройимпорт" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-65417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Монолит" без удовлетворения. Истец также указывает на пропуск ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока не её подачу.

Проверив довод АО "Внешстройимпорт" о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет его как не соответствующий материалам дела. Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 24 ноября 2023 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истёк25 декабря 2023 года. Апелляционная жалоба ООО "Группа компаний "Монолит" подана в Арбитражный суд Московской области 22 декабря 2023 года в 12:00 мск через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru), то есть в установленный законом срок.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.04.2022 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N Рус 18-04/2022/МЮН на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом со сносом, квартал 998 Красносельского района, Русаковская ул., д. 2/1, стр. 1,2", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы, указанные в протоколе твердой договорной цены (приложение N 2) по строительству объекта: "Жилой дом со сносом, квартал 998 Красносельского района, Русаковская ул., д.2/1, стр.1, 2", в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, используя материалы подрядчика и генподрядчика, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения работ, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно протоколу твердой договорной цены стоимость работ по договору составляет 80 241 074 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора дата начала работ - 18.04.2022, дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Подрядчик предоставляет генподрядчику детальный понедельный график производства работ согласно п. 8.2 договора (п. 3.4 договора).

Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется генподрядчиком в размере 95 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за минусом суммы удержания авансового платежа в размере 100 % объема выполненных работ в отчетном периоде. Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год (п. 4.4.1 договора).

Согласно п. 4.4.6 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, будет осуществлена при условии предоставления подрядчиком в полном объеме следующих документов: подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), запрошенных генподрядчиком в отчетном периоде сведений о состоянии расчетов подрядчика с субподрядчиками (в том числе, поставщиками и любыми другими контрагентами). Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и любые иные аналогичные документы, используемые сторонами, никоим образом не ограничивают, не уменьшают или не отменяют обязательства или ответственность подрядчика по договору.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 53 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2648 от 26.04.2022, N 3533 от 09.06.2022, N 4112 от 23.06.2022, N 5159 от 03.08.2022, N 5479 от 15.08.2022, N 5480 от 15.08.2022, N 5686 от 30.08.2022, N 6025 от 14.09.2022, N 6343 от 30.09.2022, N 7219 от 02.11.2022, и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

17.02.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N Рус 18-04/2022/М0Н от 18.04.2022 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом со сносом, квартал 998 Красносельского района, Русаковская ул., д. 2/1, стр. 1,2" с 17.02.2023.

Согласно п. 4 соглашения от 17.02.2023 о расторжении договора работы по договору выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком на сумму 40 174 850 руб. 00 коп. Иные работы по договору подрядчиком не выполнялись и выполнению не подлежат, оплачиваться генподрядчиком не будут.

В соответствии с п. 5-7 соглашения от 17.02.2023 о расторжении договора из стоимости выполненных работ подрядчиком, произведено гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости работ, указанных в абз. 1 п. 4 соглашения, в размере 12 05 245 руб. 50 коп. и гарантийное удержание в размере 2 % от стоимости работ, указанных в абз. 1 п. 4 соглашения, в размере 803 497 руб. 00 коп. Из стоимости выполненных работ подрядчиком произведены удержание согласно п. 7.34 договора на общую сумму 1 003 961 руб. 50 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Таким образом, размер неотработанного подрядчиком аванса составляет 16 237 854 руб. 00 коп.

Денежная сумма в размере 3 % от стоимости работ, указанных в п. 4 соглашения, в размере 1 205 245 руб. 50 коп. и денежная сумма в размере 2 % от стоимости работ, указанных в п. 4 соглашения, в размере 803 497 руб. 00 коп., являющиеся гарантийным удержанием в соответствии с п. 4.4.2 договора, подлежат зачету в счет суммы неотработанных авансовых платежей, указанных в п. 7 соглашения (п. 8 соглашения от 17.02.2023 о расторжении договора).

Пунктами 9, 10 соглашения от 17.02.2023 о расторжении договора предусмотрено, что общая сумма задолженности подрядчика перед генподрядчиком составляет 14 229 111 руб. 50 коп. Подрядчик обязуется в срок до 31.03.2023 возвратить генподрядчику сумму в размере 14 229 111 руб. 50 коп. на расчетный счет генподрядчика, указанный в договоре.

С момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в п. 10 соглашения (п. 11 соглашения от 17.02.2023 о расторжении договора).

В досудебном порядке сумма неотработанного аванса ответчиком возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Судом установлено, что договор N Рус 18-04/2022/МОН от 18.04.2022 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом со сносом, квартал 998 Красносельского района, Русаковская ул., д. 2/1, стр. 1,2" расторгнут на основании заключенного между сторонами соглашения от 17.02.2023 о расторжении договора N Рус 18- 04/2022/МОН от 18.04.2022.

Таким образом, договор N Рус 18-04/2022/МОН от 18.04.2022 расторгнут с 17.02.2023.

При этом доводы ответчика о том, что работы по договору были им выполнены, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком к отзыву на исковое заявление не приложены акты приемки-передачи ТС, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении им работ по договору, а также доказательства направления актов по формам КС-2, КС-3 в адрес заказчика.

При этом как установлено выше, в пункте 4 соглашения от 17.02.2023 о расторжении договора, подписанного сторонами, в том числе ответчиком, определено, что работы по договору выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком на сумму 40 174 850 руб. 00 коп., иные работы по договору подрядчиком не выполнялись и выполнению не подлежат, оплачиваться генподрядчиком не будут.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, не представил, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Внутриорганизационные проблемы ответчика, не могут являться основанием для освобождения его от доказывания.

При этом ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта.

Никаких иных обоснованных доводов со ссылками на конкретные доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-65417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова