Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 18АП-17722/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 г. N Ф09-2992/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 февраля 2019 г.

Дело N А34-9551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 по делу N А34-9551/2017 (судья Лунева Ю.А.),

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Курганское УФАС России) о признании незаконным решения от 03.05.2017 N 10 по результатам проведения внеплановой проверки в части пунктов 1, 2, 3 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Курганской области, ООО "Эверест" и Потютьков И.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2018 (резолютивная часть решения суда объявлена 10.10.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по результатам проведения внеплановой проверки N 10 от 03.05.2017 в части признания в действиях заказчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске участника к участию в электронном аукционе.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Департамент указывает, что в решении суд недостаточно мотивировал причины отказа в удовлетворении остальных требований, указанных в заявлении Департамента. В частности, при вынесении решения судом неправомерно отклонены и не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у Курганского УФАС России оснований для проведения внеплановой проверки на основании ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также указывает, что суд необоснованно проигнорировал доводы заявителя о необходимости квалифицировать обращение Потютькова И.В. (послужившее основанием для проведения проверки) именно как жалобу, вместо (как считает Курганское УФАС России) поступившей информации о нарушении законодательства о контрактной системе "извне". Обращение Потютькова И.В. о нарушении законодательства о контрактной системе необходимо квалифицировать именно как жалобу (такая формулировка указана и в самом обращении заявителя). Поступление информации о нарушении законодательства о контрактной системе через Прокуратуру Курганской области (исх. от 07.04.2017 N 7-3423-2015, жалоба Потютькова И.В. от 21.03.2017), через Правительство Курганской области (исх. от 03.04.2017 N 588/17-2-01, жалоба Потютькова И.В. от 21.03.2017, исх. от 05.04.2017 N 588/17-2-01, жалоба Потютькова И.В. от 22.03.2017) согласно ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ необходимо квалифицировать как действия Прокуратуры Курганской области, Правительства Курганской области направленные на переадресацию обращения (жалобы) в антимонопольный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Таким образом, как считает Департамент, при поступлении указанной жалобы Курганское УФАС России должно было рассмотреть ее в соответствии с законодательством о контрактной системе по ст. 99 ч. 15 п. 1 Закона N 44-ФЗ, согласно которой рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

Также заявитель полагает, что Потютьков И.В. аукционную документацию в сроки, установленные Законом N 44-ФЗ, не обжаловал. Кроме того, он не является участником рассматриваемых закупок. Следовательно, у Курганского УФАС не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы Потютькова И.В., так как полномочия по контролю в сфере закупок контрольным органом строго ограничены необходимостью соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ. Проверка может быть проведена только до заключения контракта.

Департамент, обращает внимание, на то, что фактически основанием для проведения проверки закупок явилась жалоба на действия заказчика (п. 1 ч. 15 ст. 99 Законом N 44-ФЗ), следовательно, проведение внеплановой проверки по правилам п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ противоречит существующим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что от сторон не поступило возражений относительно обжалования определения лишь в части отказа в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд проверяет указанный судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и Правительства Курганской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от заявителя: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 10.04.2017 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений, Закон N 59-ФЗ) из Правительства Курганской области (далее - Правительство) и Прокуратуры Курганской области (далее - Прокуратура) были направлены обращения Потютькова И.В. для рассмотрения по компетенции.

В обозначенных обращениях содержатся сведения о признаках нарушения Закона о контрактной системе в действиях заказчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана по соблюдению требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов на приобретение двухкомнатных квартир в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья.

Заявитель полагает, что заказчиком при осуществлении закупки нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (т.2, л.д. 22, 26, 29).

Кроме того, 11.04.2017 в Управление также поступила аналогичная жалоба Потютькова И.В. (т.2, л.д. 19-21).

На основании обозначенных обращений 13.04.2017 Курганским УФАС России был вынесен приказ N 52 "О проведении внеплановой проверки" заказчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана по соблюдению требований Закона N 44-ФЗ при проведении электронных аукционов на приобретение двухкомнатных квартир в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья (извещения (N 0143300006917000004, N 0143300006917000006, N 0143300006917000007, N 0143300006917000009, N 0143300006917000010, N 0143300006917000011, N 0143300006917000012, N 0143300006917000013, N 0143300006917000014, N 0143300006917000015, N 0143300006917000016, N 0143300006917000017, N 0143300006917000018, N 0143300006917000019, N 0143300006917000020, N 0143300006917000021, N 0143300006917000022, N 0143300006917000023, N 0143300006917000024, N 0143300006917000025, N 0143300006917000026, N 0143300006917000027, N 0143300006917000028, N 0143300006917000029, N 0143300006917000030, N 0143300006917000031, N 0143300006917000032, N 0143300006917000033, т.2, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в результате осуществления внеплановой проверки Комиссия Курганского УФАС России установила следующее. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана был опубликован ряд извещений (N 0143300006917000004, N 0143300006917000006, N 0143300006917000007, N 0143300006917000009, N 0143300006917000010, N 0143300006917000011, N 0143300006917000012, N0143300006917000013, N 0143300006917000014, N 0143300006917000015, N 0143300006917000016, N 0143300006917000017, N 0143300006917000018, N 0143300006917000019, N 0143300006917000020, N 0143300006917000021, N 0143300006917000022, N 0143300006917000023, N 0143300006917000024, N 0143300006917000025, N 0143300006917000026, N 0143300006917000027, N 0143300006917000028, N 0143300006917000029, N 0143300006917000030, N 0143300006917000031, N 0143300006917000032, N 0143300006917000033) о проведении электронного аукциона на приобретение двухкомнатных квартир в муниципальную собственность в строящихся многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилья с указанием площади.

06.02.2017 в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья (извещение N 0143300006917000004). Заказчик - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана. Организация, осуществляющая размещение - Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1468805,60 руб. Дата начала подачи заявок - 06.02.2017, дата окончания срока подачи заявок - 14.02.2017.

Согласно Протокола N 1,0143300006917000004 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья от 15.02.2017, заявку на участие в электронном аукционе подал только один участник - Общество с ограниченной ответственностью "Эверест"; указанная заявка была признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона.

В связи с тем, что указанный аукцион признан несостоявшимся и заявка, поданная единственным участником электронного аукциона, соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и требованиям документации электронного аукциона, заказчику предложено заключить контракт с ООО "Эверест" (аналогичная ситуация в отношении извещений N 0143300006917000004, N 0143300006917000006, N 0143300006917000007, N 0143300006917000009, N 0143300006917000010, N 0143300006917000011, N0143300006917000012, N 0143300006917000013, N 0143300006917000014, N 0143300006917000015, N 0143300006917000016, N 0143300006917000017, N 0143300006917000018, N 0143300006917000019, N 0143300006917000020, N 0143300006917000021, N 0143300006917000022, N 0143300006917000023, N 0143300006917000024, N 0143300006917000025, N 0143300006917000026, N 0143300006917000027, N 0143300006917000028, N 0143300006917000029, N 0143300006917000030, N 0143300006917000031, N 0143300006917000032, N 0143300006917000033).

По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом 03.05.2017 принято решение, в соответствии с которым, в том числе, в действиях заказчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана признано нарушение статьи 8, статьи 12 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном ограничении количества участников закупки (пункт 1); в действиях заказчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся отсутствии инструкции по заполнению заявки (пункт 2); в действиях заказчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске участника к участию в электронном аукционе (пункт 3) (т.2, л.д. 3-10).

Заявитель, не согласившись с решением Курганского УФАС России, в части установленных в его действиях нарушений статьи 8, статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях заказчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в необоснованном допуске участника к участию в электронном аукционе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что участником закупки являются любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.02.2017 между ООО "Эверест" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана заключены контракты на приобретение двухкомнатных квартир в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья.

На основании обращения Потютькова И.В., адресованные Председателю Правительства Российской Федерации (т.2, л.д. 24-25), Президенту Российской Федерации (т.2, л.д. 31-32), направленные из Правительства Курганской области и Прокуратуры Курганской области в Курганское УФАС России для рассмотрения по компетенции, а также на основании аналогичного обращения Потютькова И.В. (вх N 1780 от 11.04.2017), была проведена внеплановая проверка антимонопольным органом по результатам которой 03.05.2017 было вынесено решение о наличии нарушения статьи 8, статьи 12 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном ограничении количества участников закупки (пункт 1); в действиях заказчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся отсутствии инструкции по заполнению заявки (пункт 2); в действиях заказчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске участника к участию в электронном аукционе (пункт 3) (т.2, л.д. 3-10).

Между тем, апеллянт не согласен с тем, что антимонопольным органом была инициирована и проведена внеплановая проверка, поскольку Потютьков И.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукционов по закупке квартир в муниципальную собственность - 11.04.2017, то есть после даты заключения контракта - 27.02.2017.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод апеллянта о том, что Потютьков И.В. не является участником рассматриваемых закупок, следовательно, у Курганского УФАС не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы Потютькова И.В., судебной коллегией отклоняются.

В данном случае была проведена проверка по изложенному в обращении по факту на основании подпункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об информации обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Таким образом, информация, направляемая в государственный орган, должна соответствовать двум критериям: содержанию, то есть включать сведения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также форме ее представления, позволяющей идентифицировать обладателя информации.

Вместе с тем, часть 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает, что обращение с жалобой на действия (бездействие) лиц, указанных в пункте 1 части 15 настоящей статьи, и информация о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок положениями документации о закупке, извещения о запросе котировок, поступившие от физического лица, которое не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона в отношении объекта этой закупки и права и законные интересы которого не нарушены такими действиями (бездействием), положениями этих документации, извещения, рассматриваются контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В статье 7 Закона N 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению.

Так, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В данном случае, требования к форме обращения соблюдены.

Так, ссылка апеллянта о том, что обращение Потютькова И.В. о нарушении законодательства о контрактной системе необходимо квалифицировать именно как жалобу, судебной коллегией отклоняется, поскольку обращения Потютькова И.В. были адресованы не антимонопольному органу, как органу контроля в сфере закупок, а являлись обращениями в адрес Председателя Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации. Данные обращения были перенаправлены в антимонопольный орган, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что они поступили "извне", что позволяет отнести данное сообщение к обращению, а не к жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом неправомерно отклонены и не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у Курганского УФАС России оснований для проведения внеплановой проверки на основании ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции управление, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в силу п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку в связи с поступлением информации из Прокуратуры Курганской области и Правительства Курганской области о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок, основанной на обращении гражданина Потютькова И.В.

Таким образом, управление при принятии оспариваемого решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Антимонопольный орган согласно п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, результатом которых являются меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям закупки, в связи с чем не имеется оснований для толкования положений ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системе как ограничивающих полномочия антимонопольного органа на проведение контроля после заключения контракта (п. 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 24 - 25.11.2016).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт исходит из формального несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству, что в данном случае, свидетельствует о неправильном применении Департаментом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Оренбургской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 по делу N А34-9551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев