Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-892/19

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А75-8314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-892/2019) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8314/2014 (судья Намятова А. Р.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ИНН 5501103172, ОГРН 1075501000530) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 8604001139, ОГРН 1028601258993), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" (ИНН 5504066673, ОГРН 1025500975488), общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс", о взыскании 40 923 323 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" Гришина А. А. по доверенности от 04.02.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее - ООО "СК "УниверсалСтройПлюс") предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), Администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация) о взыскании 40 923 323 руб. 74 коп., в том числе:

6 664 127 руб. 07 коп. реального ущерба, 34 259 196 руб. 67 коп. упущенной выгоды, возникших в связи с расторжением муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 27.11.2013 N 0187300012813000692-0216672-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" (далее - ООО "ПИ Венец").

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8314/2014 исковые требования к МКУ "УКС" удовлетворены частично. С МКУ "УКС" в пользу ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" взыскано 35 332 139 руб. 68 коп. убытков, а также 172 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. Этим же решением с МКУ "УКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на взысканную сумму из расчёта 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Постановлением от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении дела определением от 07.09.2015 производство по делу к Администрации прекращено в связи с отказом от иска.

На основании определения от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (впоследствии произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранс").

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8314/2014, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "УКС" в пользу ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" взыскано 6 298 922 руб. 16 коп. задолженности, а также 34 658 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.12.2016 и постановление от 11.04.2017 оставлены без изменения.

Определением от 18.12.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "ПИ Венец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ПИ Венец" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "СК "УниверсалСтройПлюс", МКУ "КУС" судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8314/2014 заявление о взыскании судебных издержек возвращено заявителю.

Постановлением от 05.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил вышеуказанное определение, вопрос о принятии заявления о взыскании судебных издержек направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассматривая заявление, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 17.12.2018 прекратил производство по заявлению в отношении ООО "СК "УниверсалСтройПлюс". В удовлетворении заявления ООО "ПИ Венец" о взыскании судебных издержек с МКУ "УКС" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПИ Венец" в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не учтены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора о возмещении судебных расходов в пользу ООО "ПИ Венец" (в частности, недобросовестное процессуальное поведение ответчика, частичное удовлетворение требований истца), что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления ООО "ПИ Венец". Целью участия ООО "ПИ Венец" в рассматриваемом споре являлось представление доказательств надлежащего качества проектной документации. Как полагает заявитель жалобы, МКУ "УКС", будучи осведомлённым о наличии спора в рамках настоящего дела, не привлекло ООО "ПИ Венец" к участию в рассмотрении дел N А75-12223/2014 и N А75-11610/2014, не заявило ходатайств о проведении экспертизы качества проектной документации, выполненной ООО "ПИ Венец", тем самым способствовало принятию решений по указанным делам не в свою пользу. По мнению заявителя жалобы, не привлечение его к участию в рассмотрении дел N А75-11610/2014 и N А75-12223/2014 стало причиной возникновения обстоятельств, имеющих преюдициальных характер для настоящего спора (т.е. обстоятельств, в связи с которыми суд пришёл к выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту обусловлено просрочкой самого заказчика). Вывод суда о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию спорного решения, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПИ Венец" поддержал доводы жалобы.

ООО "СК "УниверсалСтройПлюс", МКУ "УКС", ООО "Глобалтранс", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные пояснения общества, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 постановления N 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

В пункте 6 постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ПИ Венец" активно поддерживало позицию ответчика, настаивая на отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение ООО "ПИ Венец" не способствовало принятию спорного решения, названное третье лицо привлечено на стороне МКУ "УКС", судебный акт принят не в пользу последнего.

При этом факт частичного удовлетворения исковых требований правового значения для целей распределения судебных издержек не имеет, поскольку отказ в удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды не был обусловлен принятием судом стороны третьего лица по данным требованиям; процессуальная позиция подателя настоящего заявления в указанной части не была отличной от позиции по иску в целом, соответственно, не положена судом в основу принятого судебного акта; доводы о процессуальной недобросовестности ответчика материалами настоящего дела не подтверждены.

В связи с изложенным коллегия суда приходит к выводу, что у ООО "ПИ Венец" не возникло право на компенсацию судебных расходов, понесённых им.

Судом первой инстанции обоснованно в полной мере учтены как результат рассмотрения дела, так и положения процессуального законодательства о принципах распределения судебных издержек, а также соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по заявлению в отношении ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая