Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-1746/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5880/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-172533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС БЕЗОПАСНОСТЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018

по делу N А40-172533/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-1332)

по иску общества с ограниченной ответственностью МПТ ПРО (ОГРН 1127746755608; ИНН 7736648805, адрес: 119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 29, эт 2 ком 5 оф Ж)

к обществу с ограниченной ответственностью "РС БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1047796636689; ИНН 7704529379, адрес: 119435, город Москва, переулок Саввинский б., дом 16, помещение I)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: Симакин А.А. по доверенности от 22.02.2018,

от ответчика: Нажметдинова Е.Ю. по доверенности от 01.02.2019, Чуевская Е.Б. по доверенности от 01.11.2018, Колесниченко А.В.(гендиректор)(до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МПТ ПРО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РС БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании основного долга в размере 900.000 рублей по договору 30 августа 2017 г. N 1853-1, неустойки за период с 12.12.17 по 18.06.18 в размере 16.920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением от 8 октября 2018 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора, взыскании ранее перечисленного по договору аванса в размере 700.000 рублей, взыскании ранее оплаченных работ по договору в размере 700 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 36.960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МПТ ПРО" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РС БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ответчик) договор заключён на выполнение монтажных работ по системам автоматической пожарной сигнализаций, оповещения, автоматизации систем дымоудаления, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий в соответствии с приложением N 1, в т.ч. пусконаладочные работы, и передать результат выполненных работ ответчику.

Разделом 6 договора стороны определили цепу договора и порядок расчетов. Так, п. 6.1 договора предусматривает цену за выполненные работы в размере 1.600.000 рублей.

Сдача-приемка работ согласована сторонами в разделе 11 договора. В соответствии с п. 11.1.2 договора ответчик обязан принять выполненные работы или в течение 25 дней с момента получения акта выполненных работ направить истцу мотивированный отказ.

Согласно п.7.1 договора должны были быть сданы 15 октября 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2017 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 1.600.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы оплачены частично согласно платёжным поручениям от 1 сентября 2017 г. N 427 и от 29 ноября 2017 г. N 558. и задолженность составляет 900.000 руб. Истец также указал, что факт признания задолженности подтверждается также гарантийным письмом.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком частично произведена оплата работ в размере 700.000 руб. согласно расписке от 19 октября 2017 г., выданной ответчику Мифтягдиновым Д.Р.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчику доказательству по оплате выполненных работ, поскольку расписка выдана физическим лицом. Суд указал, что согласно положениям пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Как следует из пункта 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100.000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100.000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной Определении ВС РФ от 07.08.2018 по делу N 07-ЭС17-23678), исходи из того, что ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается распиской единственного участника и руководителя ответчика Муфтягдиновым Д.Р. (л.д. 68) на сумму 700.000 руб. во исполнение договора N 1853. Суд апелляционной инстанции установил, что иного договора, кроме договора N 1853-1 стороны не заключали. Следовательно, платеж осуществлен по договору N 1853-1 от 30.08.17.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете. Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство заказчика по внесению оплаты неисполненным.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100.000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100.000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров. Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у ответчика имеются претензии по качеству выполненных работ и указанное обстоятельство является основанием для наступления последствий, предусмотренных положениями статьи 723 Гражданского кодекса. Однако, предусмотренных положениями указанной нормы права требований не заявлено.

Суд первой инстанции установил, что все заявления и фиксации недостатков сделаны без уведомления истца.

В п. 11.1.1 договора стороны согласовали, что ответчик направляет истцу сообщение о готовности к сдаче работ, выполненных в отчетном периоде, и одновременно направляет ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию, счет-фактуру и счет.

В соответствии с п. 11.1.2 договора ответчик обязан не позднее 25 рабочих дней с момента подачи истцом документов, указанных в п.11.1.1 договора, обязан вернуть истцу подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик подписал ранее направленные истцом документы, в т.ч. акт о приемке выполненных работ (л.д. 109), следовательно, заказчик должен был до подписания акта о приемки работ проверить качество работ и заявить претензии по качеству. Суд апелляционной инстанции установил, что претензии заявлены ответчиком по работам, которые не являются скрытыми.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок для заявления претензий, установленный договором, пропущен, что является основанием для признания доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ необоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик принял результат работ, произвел частичную оплату работ, у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 120.000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений п. 8.1 договора для обеспечения исполнения истцом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по договору ответчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ и затрат. Оплата гарантийного удержания осуществляется в течение 10 рабочих дней по истечении 48 месяцев с момента оформления сторонами комплексного акта приемки объекта по форме приложения N 6 и предоставления счета.

Поскольку до настоящего времени не наступила обязанность у ответчика по выполнению обязанности по оплате гарантийного обязательства в размере 80.000 руб., следовательно, задолженность ответчика по основному долгу составляет 120.000 руб.

В силу положений ст.ст.329, 330 ГК РФ, п. 12.1.1 договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 12.12.17 по 18.06.18 в размере 16.920 руб. с заявленной истцом суммы, однако за указанный период размер неустойки с удовлетворенной суммы составляет 2.256 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца по встречному иску о расторжении договора в связи с его исполнением.

Суд первой инстанции правильно отклонил встречные требования о возврате предварительно перечисленных денежных средств также, поскольку подрядчиком выполнены работы в полном объеме. Требования ответчика о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого отказано судом.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-172533/18 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РС БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1047796636689; ИНН 7704529379, адрес: 119435, город Москва, переулок Саввинский б., дом 16, помещение I) в пользу общества с ограниченной ответственностью МПТ ПРО (ОГРН 1127746755608; ИНН 7736648805, адрес: 119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 29, эт 2 ком 5 оф Ж) основной долг в размере 120.000 руб., неустойку за период с 12.12.17 по 18.06.2018 в размере 2.256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.845 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПТ ПРО (ОГРН 1127746755608; ИНН 7736648805, адрес: 119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 29, эт 2 ком 5 оф Ж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РС БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1047796636689; ИНН 7704529379, адрес: 119435, город Москва, переулок Саввинский б., дом 16, помещение I) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 255 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет в части государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РС БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1047796636689; ИНН 7704529379, адрес: 119435, город Москва, переулок Саввинский б., дом 16, помещение I) в пользу общества с ограниченной ответственностью МПТ ПРО (ОГРН 1127746755608; ИНН 7736648805, адрес: 119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 29, эт 2 ком 5 оф Ж) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.590 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова