Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-352/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-45703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" - представитель Еловских К.В. по доверенности N ОД-3091 от 29.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Полюс+" - представитель не явился, извещен надлежащим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-45703/18, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полюс+" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03/17-34Д от 22.03.2017 в размере 673 845,00 руб. и по договору поставки N 03/17-36Д от 22.03.2017 в размере 2 225 538,00 руб., неустойки за период с 18.02.2018 по 17.09.2018 в размере 61 466,92 руб., расходов по оплате представительских услуг в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ООО "Полюс+" задолженности по договору поставки N 03/17-34Д от 22 марта 2017 г. в размере 673 845 руб.00 коп., задолженности по договору поставки N 03/17-36Д от 22 марта 2017 года в размере 7 1000000111_7794634 2 225 538 руб. 00 коп., неустойки в размере 61 466 руб., 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 804 руб. 00 коп., а также расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года апелляционная жалоба ГУП МО "Мострансавто" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Полюс+" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Полюс+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО "Мострансавто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции." и п. 5 ст. 268 АПК РФ проверка судебного акта проводится арбитражным судом лишь в обжалуемой части

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки N 03/17-34Д от 22.03.2017, N 03/17-36Д от 22.03.2017, по условиям которых поставщик обязался поставить батареи автомобильные аккумуляторные стартерные (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Во исполнение договоров поставки истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договоров на общую сумму 2 899 383,00 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам поставки ответчику товара подтверждается актами приема-передачи, счетами, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон. Надлежащим образом заверенные копии представлены в материалы дела.

Между тем, в нарушение договорных обязательств ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 2 899 383,00 руб.:

- по договору N 03/17-34Д от 22.03.2017 - 673 845,00 руб.

- по договору N 03/17-36Д от 22.03.2017 - 2 225 538,00 руб.

26.03.2018 и 26.04.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 50-П и N 51-П, с требованием полностью погасить образовавшеюся задолженность

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований) в соответствии с п.9.3. договоров о взыскании неустойки за период с 18.02.2018 по 17.09.2018 в размере 61 466,92 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3. договоров в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскании пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется. Заявление о применении ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-45703/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич