Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-68001/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-152904/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт - СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 года по делу N А40-152904/18,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-836)

по иску Акционерного общества

"Первый Московский приборостроительный завод им.В.А. Казакова"

(ОГРН 1037700051311)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт - СК"

(ОГРН 1047796943358)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печерский А.С. по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика: Базгутдинов Р.М. по доверенности от 03.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "1 МПЗ им.В.А.Казакова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Эстейт - СК" неосновательного обогащения в сумме 745 214 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 29.06.2018 года в сумме 1 650 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.10.2018 года требования АО "1 МПЗ им.В.А.Казакова" удовлетворены.

ООО "Эстейт - СК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "1 МПЗ им.В.А.Казакова" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 11 188,4 кв. метров в отдельно стоящем нежилом здании, общей площадью 11 913,0 кв. метров, расположенном по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 4. Ответчик также является собственником части нежилых помещений площадью 724,6 кв. метров в здании по указанному адресу.

На земельном участке площадью 107 907 кв. метров, помимо указанного здания, располагаются также и иные здания, площадь всех зданий на земельном участке составляет 126 834,6 кв. метров, в которых истцу также принадлежат нежилые помещения и производственные площади.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования в здании, расходов на содержание прилегающей к зданию территории, содержанию и благоустройству земельного участка, на котором расположено имущество ответчика, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года (включительно) в сумме 745 214 руб.43 коп..

Истец просит взыскать с ответчика расходы на выполнение работ по ремонту кровли в сумме 114 366 руб.52 коп., а также расходы на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования в здании, включая расходы на содержание прилегающей к зданию территории, содержанию и благоустройству земельного участка, на котором расположено имущество ответчика, в сумме 630 847 руб.91 коп..

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества путем внесения платы пропорционально площади занимаемых помещений к площади всех зданий, расположенных на всем земельном участке, а также обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников.

Аналогично решается вопрос о регулировании отношений по эксплуатации зданий на общем собрании собственников и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Частью 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса, периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Согласно части 5 указанной нормы, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения в силу пункта 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения, определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данная норма применима в силу принципа аналогии и к спорным правоотношениям.

АО "1МПЗ им. В.А. Казакова" является коммерческой организацией, действующим заводом по производству инструментов и оборудования, также среди видов его деятельности сдача помещений в аренду.

Истцом не представлены доказательства проведения собрания собственников помещений в зданиях по указанному адресу в целях заключения договоров, согласования объема и стоимости спорных работ, расходы на проведение которых истцом заявлены в иске, истец не обращался к ответчику с предложением определить режим использования и сохранения общего имущества.

В расчет расходов, заявленных истцом ко взысканию, включены, в том числе расходы на: осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов в сумме 9 258 руб.80 коп., выполнение работ по погрузке и вывозу снега, очистке кровель от снега, наледи, устранению сосулек в сумме 23 409 руб.85 коп., оказание услуг по уборке мест общего пользования, прилегающей территории в сумме 287 525 руб.56 коп., оказание охранных услуг здания и земельного участка в сумме 246 345 руб.59 коп., обеспечение соблюдения истцом экологических требований действующего законодательства, выполнению работ по дезинфекционной обработке земельного участка в сумме 5 181 руб.34 коп., техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации в сумме 18 909 руб.18 коп., техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования в сумме 28 155 руб.40 коп., выполнение работ по ремонту дорожного покрытия земельного участка в сумме 9 995 руб.37 коп., оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод в сумме 2 066 руб.82 коп.,

Между тем, расходы истца не связаны с имуществом, находящимся в собственности ответчика, а также с земельным участком, необходимым для его использования и эксплуатации, или с каким-либо общим имуществом.

Возложение на ответчика без его согласия бремени несения расходов по заключенным истцом договорам нарушает баланс интересов сторон и является незаконным.

Ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет расходы в отношении имущества, находящегося у него во владении на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, ответчик компенсирует истцу расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, отопление).

Судом не установлено наличие общего имущества в спорном строении 4, именно в отношении которого были бы понесены заявленные расходы по содержанию, не оплаченные ответчиком. Обстоятельств выполнения каких-либо работ в помещениях, используемых ответчиком, а также в отношении общедомового инженерного оборудования или коммуникаций строения 4 судом не установлено.

Также из материалов дела следует, что в отношении содержания общего имущества в спорном здании сторонами был заключен договор N 31 от 01.01.2005 года, включающий возмещение затрат по содержанию нежилого помещения (в том числе по вывозу бытового мусора).

Более того, ответчик арендатором (соарендатором) земельного участка не является, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика части расходов истца по содержанию земельного участка основаны на ошибочном толковании норм ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку титульным владельцем земельного участка является истец, ответчик не может реализовывать в отношении такого земельного участка какие-либо вещные права впредь до заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с участием ответчика. В спорный период истец самостоятельно и по своему усмотрению распоряжался земельным участком, в том числе при организации платной парковки, озеленению и благоустройству участка. Обстоятельств уклонения ответчика от оформления земельно-правовых отношений судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40-152904/18 отменить, в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им.В.А. Казакова" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова