Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-6858/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-267808/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКТИВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018,

вынесенное судьей Лаптевым В.А. по делу N А40-267808/18

по иску ООО "АКТИВ" (ОГРН 5147746457656)

к ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1125476043527)

о взыскании денежных средств в размере 21 171 руб.11 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 21 171 руб.11 коп.

Определением от 29.12.2018 Арбитражный суд города Москвы передал материалы настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, и оставить дело для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик - ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" с 24.04.2013 по 11.10.2017 являлся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе".

За время членства у ответчика в указанной саморегулируемой организации образовалась задолженность в сумме 20 000 руб. по уплате членских взносов и за просрочку уплаты и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 руб. 11 коп.

Материалами дела установлено, что Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" переуступило данную задолженность обычному юридическому лицу ООО "Актив", которое не является Некоммерческим партнерством, а ответчик не является участником ООО "Актив".

В связи с изложенным, и вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод, что данный спор не является корпоративным по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по сути иск заявлен о взыскании задолженности в виде денежных средств, поэтому к нему не могут быть применены правила подсудности для корпоративных споров, а подлежат применению правила подсудности для обычных споров между юридическими лицами о взыскании долга, подсудность которого определяется по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" является: 630007 Новосибирская обл, г. Новосибирск, проспект Дмитрова, д. 7, пом. 93).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-267808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина