Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-58213/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6453/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-111782/18

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы 16.10.2018 по делу N А40-111782/18, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ПЛАСТиКО" (ОГРН 1112649000221)

к ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

третье лицо: АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Косых Т.В. по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика - Куликов С.В. по доверенности от 03.08.2018, Веселов Д.В. по доверенности от 22.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ПЛАСТиКО" взысканы денежные средства в размере 1.698.812, 64 руб. - страховое возмещение, 86.461, 01 руб. - проценты, 10.000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, 50.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 31.393 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 между ПАО "САК "Энергогарант" и АО "Лизинговая компания "Европлан" заключен генеральный договор N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств, на основании которого, 21.06.2016 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 160063-815-002789 транспортного средства BMW X6 xDrive30d VIN X4XKV294X00S13505, 2016 года выпуска, принадлежащего ООО "ПЛАСТиКО" на основании договора лизинга N 1436261-ФЛ/МНВ-16 от 21.06.2016, заключенного между ООО "ПЛАСТиКО" и АО "Лизинговая компания "Европлан" по риску "АВТОКАСКО", что подтверждается страховым полисом N 160063-815-002789 от 21.06.2016, страховая сумма составила 3.288.000 руб.

17.03.2018 ООО "ПЛАСТиКО" на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2018 к договору лизинга, осуществлен досрочный выкуп указанного автомобиля, в связи с чем, 19.03.2018 между ООО "ПЛАСТиКО" и АО "Лизинговая компания "Европлан" заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 xDrive30d VIN X4XKV294X00S13505, 2016 года выпуска, государственный знак В 095 СУ 126.

12.03.2018 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ПАО "САК "Энергогарант" заключено дополнительное соглашение к полису страхования автотранспортных средств N 160063-815-002789 от 21.06.2016, по условиям которого, в связи с досрочным прекращением договора финансовой аренды (лизинга) N 1436261-ФЛ/МНВ-16 от 21.06.2016 по полису страхования автотранспортных средств N 160063-815-002789 от 21.06.2016 считать с 12.03.2018 собственником, страхователем и выгодоприобретателем ООО "ПЛАСТиКО".

23.03.2018 в адрес страховщика направлено уведомление о переходе к истцу права собственности на застрахованное транспортное средство, а именно автомобиль BMW X6 xDrive30d VIN X4XKV294X00S13505, 2016 года выпуска, государственный знак В 095 СУ 126.

19.08.2017 на автомобильной дороге Ставрополь - с. Новомарьевское - с. Каменобродское 11 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее ООО "ПЛАСТиКО" транспортному средству - BMW X6 xDrive30d VIN X4XKV294X00S13505, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 095 СУ 126, причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда BMW X6 xDrive30d VIN X4XKV294X00S13505 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2017 и постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.01.2018.

24.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцу выдано направление на экспертизу N 160063-815-002789.

30.11.2017 автомобиль BMW X6 xDrive30d VIN X4XKV294X00S13505, 2016 года выпуска (В 095 СУ 126) осмотрен специалистами "Независимой технической экспертизы и оценки ИП Резеньков Н.А.".

Платежным поручением N 3558 от 27.03.2018 ответчиком вопреки заключенному с ним дополнительному соглашению к полису страхования автотранспортных средств N 160063-815-002789 от 21.06.2016, согласно которого, в связи с досрочным прекращением договора финансовой аренды (лизинга) N 1436261-ФЛ/МНВ-16 от 21.06.2016 по полису страхования автотранспортных средств N 160063-815-002789 от 21.06.2016 считать с 12.03.2018 собственником, страхователем и выгодоприобретателем ООО "ПЛАСТиКО" произведена выплата страхового возмещения в размере 1.589.187, 36 руб. на расчетный счет АО "Лизинговая компания "Европлан".

Таким образом, ссылка ответчика на распорядительное письмо АО "Лизинговая компания "Европлан" от 31.12.2008, в котором указано, что в период с 01.01.2009 запрещено производить выплаты лизингополучателям по страховым случаем, где сумма возмещения превышает 100.000 руб., без предварительного согласования необоснованная, поскольку на момент выплаты страхового возмещения собственником, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования уже являлось ООО "ПЛАСТиКО".

Истец указывает, что выплаченная часть страхового возмещения в размере 1.589.187, 36 руб. осуществлена без учета имеющихся внутренних (скрытых) повреждений автомобиля.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 22.12.2017 и повторно от 18.01.2018 об осмотре внутренних повреждений автомобиля и предоставления соответствующего направления на осмотр и ремонт транспортного средства.

Письмом от 28.12.2017 N 1145 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт СТОА в связи с отсутствием договорных отношений между страховщиком и официальным дилером BMW ООО "КлючАвто".

22.02.2018 истцом организованы независимый осмотр и экспертиза внутренних повреждений автомобиля BMW X6 xDrive30d VIN X4XKV294X00S13505, 2016 года выпуска (В 095 СУ 126), о чем телеграммой уведомлен ответчик и дополнительно, ответчик уведомлен заказным письмом о том, что с 20.02.2018 указанный автомобиль находится в автосервисе официального дилера ООО "КлючАвто" для осуществления дефектовки (выявления видимых и скрытых повреждений автомобиля).

Поврежденный автомобиль находился в состоянии, исключающем возможность его эксплуатации.

Согласно счета на оплату N 0000002029 от 12.03.2018 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 xDrive30d VIN X4XKV294X00S13505, 2016 года выпуска, (В 095 СУ 126) составляет 5.168.285, 18 руб.

Согласно экспертному заключению N 009-ДР18 от 26.03.2018, выполненного ИП Зурначев П.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5.172.095 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожного происшествия составляет 3.325.000 руб., сумма годных остатков составляет 1.077.600 руб.

Судом оценено данное заключение наряду с иными материалами дела и признано, что оно не содержит противоречивых выводов, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные в ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.

Выводы судебного эксперта ответчиком не опровергнуты.

Стоимость услуг независимого эксперта составляет 10.000 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 1.698.812, 64 руб. с учетом условий полиса страхования автотранспортных средств N 160063-815-002789 от 21.06.2016 и выплаченной суммы в размере 1.589.187, 36 руб.

05.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, посчитав бездействие ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 15, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судом первой инстанций удовлетворены заявленные исковые требования.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных Законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в письме от 27.02.2018 исх. N 06-01/1119 заявляет о том, что им инициирована заявка в ООО "РИНГ-М" для проведения осмотра скрытых повреждений застрахованного транспортного средства по адресу его местонахождения на 22.02.2018 и о том, что ООО "РИНГ-М" не могло связаться с представителем истца.

Доводы ответчика отклоняются, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "РИНГ-М" предпринимало попытки связаться с истцом. Страховщик 19.02.2018 уведомлен о дефектовке, назначенной на 22.02.2018 телеграммой, но не обеспечил присутствие своих представителей.

В материалы дела представлена служебная записка ООО "РИНГ-М" о том, что его диспетчерская служба не смогла связаться с представителем истца по оставленному телефону.

При этом не представлено доказательств невозможности связи, сама по себе записка не свидетельствует о таких попытках.

Ответчиком и ООО "РИНГ-М" не предприняты попытки связаться с истцом и его представителем посредством почтовой связи, электронной почты, официальному телефону истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют взаимоисключающие экспертные заключения, поскольку ответчиком осмотр внутренних (скрытых) повреждений транспортного средства не проводился.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1.698.812, 64 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 10.000 руб. обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы в заявленных ко взысканию размерах.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 86.461, 01 руб. за период с 16.12.2017 по 14.05.2018.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50.000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-111782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина