Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-2213/19

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-152056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жукова В.Ю. - доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2213/2019) ООО "Чистый Город" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-152056/2018 (судья М.И.Денисюк), принятое

по иску ООО "Чистый Город"

к ООО "Северо -Западный Финансовый Альянс"

об отказе в принятии заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1047855175521; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" (ОГРН 1079847078101) о признании недостоверной рыночной стоимости объектов движимого имущества, указанных в отчетах оценщика N 3334П и N 3335П от 01.10.2018.

Определением суда от 12.12.2018 в принятии заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении сводное исполнительное производство N 71281/16/78011-СД, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника - Клыпина А.А, в рамках которого судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста имущества от 18.01.2016, 25.01.2018 произведен арест АТС "Газель" г/н Х799 КВ 98, ГАЗ 330202, и в целях оценки указанных транспортных средств ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" составлены отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества

- N 3334П от 01.10.2018, согласно которым стоимость арестованного по акту от 25.01.2018 имущества составила 546 000 руб.

- N 3335П от 01.10.2018, согласно которым стоимость арестованного по акту от 18.01.2016 имущества составила 726 000 руб.

Постановлениями от 01.10.2018 о принятии результата оценки имущества судебным приставом-исполнителем были приняты вышеназванные отчеты и установленная в них стоимость имущества.

Считая, что отчеты не отражают реальной рыночной стоимости арестованного имущества, ООО "Чистый город" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что сводное исполнительное производство в рамках которого приняты оспариваемые отчеты возбуждено на основании исполнительных листов выданных судом общей юрисдикции, отказал в принятии заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Более того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснения о компетенции судов общей юрисдикции по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, иск о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, выполненного в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет об оценке.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "Чистый город" к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Общества о признании недостоверной рыночной стоимости объектов движимого имущества, указанных в отчетах оценщика ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" N 3334П и N 3335П от 01.10.2018, выполненных в рамках сводного исполнительного производства N 71281/16/78011-СД, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года по делу N 309-КГ17-22079, вынесенном по делу N А76-21081/2016.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Чистый город" обратилось с заявлением в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 N 7596/2018 заявление ООО "Чистый город" возвращено подателю жалобы, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представленная в апелляционный суд копия заявления, которое было возвращено ООО "Чистый город" определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018, свидетельствует о том, что данное заявление идентично заявлению, в принятии которого было отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии заявления лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае суд не учел, что отказ в правосудии недопустим, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 подлежит отмене с направлением дела на первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-152056/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева