Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69360/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-187012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года

по делу N А40-187012/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1721),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольф Кар"

(ИНН 7709785626; ОГРН 1087746413721)

к акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства"

(ИНН 7717037582; ОГРН 1027700008874)

о понуждении к приемке товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелёва Е.А. по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика: Чернышов Д.В. по доверенности от 29.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольф Кар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) об обязании принять электромобиль Alwayz AW6062KF серийный номер 60621705100 с подписанием товарной накладной от 11.08.2017 N ГК-53.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-187012/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 532/17/34, согласно которому поставщик обязуется поставить электромобили (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 3 договора вместе с товаром поставщик представляет покупателю товарную накладную, подписанную поставщиком, в 2-х экземплярах и счет-фактуру; в день передачи товара стороны осуществляют его приемку по количеству и комплектности, при этом товар проверяется на отсутствие явных недостатков, которые можно выявить при обычном способе приемки; при отсутствии замечаний к поставленному товару покупатель подписывает передаваемую ему поставщиком товарную накладную.

Согласно п. 3.5 договора обязательство поставщика по передаче товара считается выполненным с момента подписания представителем покупателя товарной накладной, при этом в соответствии с п. 4.2.2 договора покупатель обязан обеспечить своевременную приемку товара и подписать товарную накладную.

Из представленных суду доказательств следует, что по транспортной накладной от 11.08.2017 истец отгрузил электромобиль Alwayz AW6062KF, указанный в товарной накладной от 11.08.2017 N ГК-53, доставив его ответчику, который принял электромобиль, о чем свидетельствует его отметка в транспортной накладной, заверенная оттиском печати ответчика.

Вместе с тем товарная накладная от 11.08.2017 N ГК-53 ответчиком не подписана, в связи с чем в письме от 14.08.2017 N 6/08/ГК истец потребовал принять товар по товарной накладной.

Ответчик отказался от принятия товара по товарной накладной, сославшись на недостатки товара, указанные в рекламации от 14.08.2017. В частности, в рекламации указано, что на электромобиле отсутствует эмблема завода-изготовителя, имеются зазоры на крыше в люке, в дверях и на бамперах, двери имеют зазоры и перекосы, на стеклянных дверях присутствую следы краски и т.п.

Аналогичные претензии к электромобилю ответчик указал и в акте осмотра от 25.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом перовой инстанции, по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении перечислены особенности технического состояния электромобиля, зафиксированные в акте осмотра от 25.09.2017, и его недостатки, при этом в заключении указано, что ни один из имеющихся недостатков не является существенным, все недостатки являются устранимыми, затраты на устранение недостатков составляют 2, 37 % от цены электромобиля, нормативная трудоемкость работ по устранению недостатков составляет 9, 5 нормо-часов.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке покупателю качественного товара, в связи с чем, признал требования об обязании принять поставленный товар обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ст. 475 Кодекса предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, закон предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, но только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Проведенная по делу судебная экспертиза не установила наличие существенных нарушений требований к качеству товара, в связи с чем суд соглашается с мнением истца об отсутствии у ответчика оснований не исполнять договор купли-продажи.

Согласно ст. 484 ГК Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выводы судебной экспертизы оспаривает, полагает данную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом ответчиком в установленном законом порядке не заявлено об отводе кандидатуре эксперта, не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Возражения в отношении квалификации и образования эксперта стороной не обоснованы.

Согласно письму ФГУП "НАМИ" от 24.01.2018 г. N 2230-04/24 на имя судьи Березовой О.А., а также документам, указанным в экспертном заключении, эксперт Коненков И.Ю является специалистом по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) 1 категории, аттестованный эксперт - техник (номер 329 в Государственном реестре МЮ РФ), оценщик, образование высшее техническое, квалификация инженера-электромеханика, сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Общий стаж работы экспертом - с 1998 г.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40-187012/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев