Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 08АП-17350/17

город Омск

13 февраля 2019 г.

Дело N А46-7876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17350/2017) Департамента строительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017, вынесенное в рамках дела N А46-7876/2017 (судья Баландин В.А.), по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) о понуждении выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 года N 55-2014/П,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства Администрации города Омска - Иванова Т.В. (удостоверение N 1192/17, доверенность от 11.01.2019, N Исх-ДС/32);

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее по тексту - ООО Фирма "Графит", ответчик) об обязании:

- выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 N 55-2014/П;

- откорректировать инженерно - геодезические изыскания, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 N 55-2014/П;

- откорректировать инженерно - экологические изыскания, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 N 55-2014/П;

- внести изменения в проектно-сметную документацию (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-7876/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

18.10.2017 ООО Фирма "Графит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., а так же расходов по оплате проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 13 629 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 по делу N А46-7876/2017 заявленные ООО Фирма "Графит" судебные расходы были взысканы с Департамента.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 по делу N А46-7876/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, на то, что сложность дела, объем оказанный представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства не соответствуют заявленному размеру расходов на предоставление юридических услуг.

В связи с отменой судебных актов, вынесенных по существу рассматриваемого дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, определением апелляционного суда от 28.02.2018 производство по апелляционной жалобе Департамента было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по существу дела N А46-7876/2017.

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 вопрос о возобновлении производства по делу N А46-7876/2017 назначен в судебном заседании на 06.02.2019; лица, участвующие в деле, извещены о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в том же судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании 06.02.2019 производство по апелляционной жалобе Департамента было возобновлено, жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017.

ООО Фирма "Графит", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении Департамент заявил об уточнении исковых требований, просил понудить ООО Фирма "Графит" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.10.2014 N 55-2014/П по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск", в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно: выполнить дополнительные инженерные изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и положениям стандартов, внести изменения в проектно - сметную документацию, в том числе:

- в отчет по инженерно - геологическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 2);

- в отчет по инженерно - геодезическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 1);

- в отчет по инженерно - экологическим изысканиям (шифр 817/14-ИЭИ); в проектную документацию в разделы с 1 по 10 включительно;

- в документацию (раздел 11) "Смета на строительство объектов капитального строительства" (Книга СМ "Смета на строительство объектов капитального строительства", шифр 817/14 СМ, том 11);

- в документацию (раздел 12) "Книга ТОБЭ "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства" (шифр 817/14- ТОБЭ, том 12);

- в декларацию пожарной безопасности,

Направить в адрес Департамента откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оформленную в соответствии с требованиями норм законодательства, действующих на момент исполнения решения по делу N А46-7876/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу N А46-7876/2017 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, требования Департамента были частично удовлетворены.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями с учётом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора, по которому общество взыскивает судебные расходы, носит неимущественный характер, учитывая, что заявленные требования Департамента по указанному спору были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы, понесённые обществом, возмещению не подлежат, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 по делу N А46-7876/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер