Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 06АП-56/19

г. Хабаровск

13 февраля 2019 г.

А73-16358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" - Баблоян А.Ю., директор; Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

на определение от 21.12.2018

по делу N А73-16358/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1122724005337, ИНН 2724164487; место нахождения: 680052, г. Хабаровск, пер. Литовский, дом 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1137746978687, ИНН 7704848287; место нахождения: 109074, г. Москва, проезд Китайгородский, дом 7, строение 5), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" (ОГРН 1092722001943, ИНН 2722083578; место нахождения: 119146, г. Москва, ул. Фрунзенская 1-я, дом 5, помещение 11)

о взыскании 8 090 957 руб., обязании подписать формы КС-2, КС-3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" (далее - ООО "УСС", ответчик) с требованиями: - обязать ООО "УСС" подписать формы КС-2, КС-3, а ООО "РСУ" - принять выполненные работы; - взыскать с ООО "РСУ" в пользу ООО "СтройСити" стоимость выполненных работ на сумму 8 090 957 руб.

Ответчик ООО "РСУ" обратился в суд с ходатайством о передаче дела в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018 удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности (в том числе по договорной подсудности).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СтройСити" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и передать иск на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение права истца на выбор подсудности, предоставленное положениями статьи 36 АПК РФ. Указывает на то, что предъявленный иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения. По мнению заявителя, поскольку существо спора сложилось в связи с отсутствием у истца документального подтверждения выполнения им обязательств по договору субподряда от 17.10.2016 N 17/10/2016, доказывание обстоятельств, подтверждающих такое исполнение, основывается на свидетельских показаниях работников, находящихся в штате ООО "СтройСити", осуществлявших строительно-монтажные работы на объекте подрядчика, а также доказательствами привлечения строительной и специальной техники, задействованной на данных работах. Передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы лишит истца возможности привлечения к участию в процессе в качестве свидетелей лиц, которые в спорный период занимали должности в ООО "СтройСити" и располагают сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения иска по существу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ назначено на 12.02.2019 на 16 часов 10 минут без вызова сторон.

Присутствующие в заседании суда представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнив доводы жалобы пояснениями о несогласованности сторонами условия о договорной подсудности ввиду указания в договоре субподряда от 17.10.2016 N 17/10/2016 (пункт 24.3) несуществующего арбитражного суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Спор по предъявленному к ООО "РСУ" иску вытекает из договора субподряда от 17.10.2016 N 17/10/2016, заключенного между ООО "РСУ" (подрядчик) и ООО "СтройСити" (субподрядчик) на выполнение субподрядчиком соответствующих работ (наружные сети водоснабжения, наружные сети водоотведения, тепловые сети) на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый (г. Хабаровск), г. Хабаровск" "Основная аварийно-спасательная станция".

Пунктом 24.3 договора установлено, что в случае, если сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в указанный срок, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы.

В свою очередь, исковое требование об обязании ООО "УСС" подписать формы КС-2, КС-3 предъявлено ответчику, место нахождения которого - город Москва.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что сторонами в договоре, в рамках исполнения которого возник настоящий спор, установлено его разрешение в Арбитражном суде города Москвы, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, согласованная в пункте 24.3 договора.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения (юридический адрес) второго ответчика (ООО "УСС") - г. Москва, ул. Фрунзенская 1-я, дом 5, помещение 11 (статья 35 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 35, 37, пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности и правомерно передал его для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворение ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы соответствует указанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о несогласованности сторонами условия о договорной подсудности ввиду указания в договоре субподряда от 17.10.2016 N 17/10/2016 (пункт 24.3) несуществующего арбитражного суда отклоняются судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд города Москвы входит в систему арбитражных судов Российской Федерации. Допущенная опечатка в тексте договора не свидетельствует о несогласовании сторонами условия о договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы в связи с приведенными выше обстоятельствами являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018 по делу N А73-16358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев