Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-11520/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-1529/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 февраля 2019 г.

Дело N А45-9392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-11520/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 по делу N А45-9392/2018 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 3)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)

о признании незаконным отказа в изъятии из оперативного управления здания "Профессиональное училище N 58".

Третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу: Нестеров А.В. по доверенности от 21.12.2018 (по 31.12.2019),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Филимонов М.Е. по доверенности от 13.06.2018 (на 1 год),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Шачкова Е.М. по доверенности от 28.12.2018 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в изъятии из оперативного управления заявителя здания "Профессиональное училище N 58", площадью 7715,4 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Сухановская,6, изложенного в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества в НСО, заинтересованное лицо) от 12.02.2018 N НК-853/09 и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять и прекратить право оперативного управления на здание "Профессиональное училище N 58", площадью 7715,4 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Сухановская, 6, закрепленное за УТ МВД России по СФО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, третье лицо).

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, признан незаконным отказ в изъятии из оперативного управления заявителя здания "Профессиональное училище N 58", площадью 7715,4 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Сухановская,6, изложенный в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 12.02.2018 N НК-853/09.

Суд обязал Территориальное управление в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять и прекратить право оперативного управления на здание "Профессиональное училище N 58", площадью 7715,4 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Сухановская, 6, закрепленное за УТ МВД России по СФО.

В апелляционной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о выполнении предыдущим собственником спорного здания обязанности по его содержанию, подтверждающие его удовлетворительное состояние на момент передачи в оперативное управление заявителя.

Спорное здание на момент прекращения права собственности Новосибирской области и закрепления на праве оперативного управления за заявителем было обеспечено электро-, тепло-, водоснабжением, обеспечивался текущий ремонт крыши, инженерных сетей, а также осуществлялась уборка территории, то есть спорное здание было передано в оперативное управление в состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствие с назначением объекта.

Напротив, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт содержания спорного здания и проведения текущего или капитального ремонта на протяжении более четырех лет. Представленный заявителем договор на поставку электроэнергии не является доказательством именно содержания объекта, предполагающее обеспечение сохранности, своевременное обслуживание инженерных сетей и прочее.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность собственника по изъятию из оперативного управления учреждения имущества. Поскольку такого согласия собственник в лице Территориального управления не выразил ввиду ряда причин, то такое решение соответствует закону (не противоречит ему), следовательно, оснований для возложения на Территориальное управление обязанности, которая законодательством не предусмотрена, у суда не имеется.

Заинтересованное лицо также ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя.

УТ МВД России по СФО и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-28936/2018, а также до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Территориального управления на определение от 24.12.2018 о приостановлении производства по делу N А45-28936/2018, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Территориальное управление полагает, что общим объектом по настоящему делу и делу N А45-28936/2018 является здание "Профессиональное училище N58", площадью 7715,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухановская, 6. В предмет доказывания по настоящему делу и делу NА45-28936/2018 входит обстоятельство надлежащего исполнения своих обязанностей непосредственным правообладателем спорного здания, послужившее в данном деле причиной отказа от принятия решения о прекращении права оперативного управления, а в деле NА45-28936/2018 основанием для предъявления имущественных требований о восстановлении спорного здания. Истцом по настоящему делу и ответчиком по делу N А45-28936/2018 является Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу - территориальный орган федерального органа исполнительной власти, являющийся в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации участником бюджетных отношений, предусматривающих определенный порядок бюджетного финансирования деятельности по содержанию имущества.

Поскольку в деле N А45-28936/2018 исковые требования Территориального управления предъявлены к УТ МВД России по СФО как к действующему обладателю права оперативного управления и вытекающие из его ненадлежащего исполнения своих обязанностей как обладателя данного вещного права, то рассмотрение настоящего иска, направленного на прекращение права оперативного управления, будет являться преждевременным по отношению к иску Территориального управления.

Исполнение решения суда по делу N А45-28936/2018 в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации будет затруднительным для УТ МВД России по СФО в случае прекращения его права оперативного управления по настоящему делу, следовательно, рассмотрения настоящего дела следует приостановить до разрешения дела N А45-28936/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А45-28936/2018, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, что соответственно, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, его податель не мотивировал, в связи с чем данные обстоятельства должны устанавливаться судом апелляционной инстанции, наличие препятствий для оценки доводов участвующих в деле лиц и обстоятельств, на которые они ссылались при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание "Профессиональное училище N 58", площадью 7715,4 кв. м., расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Сухановская, 6 до 2013 года находилось в собственности Новосибирской области и передано в собственность Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 12.09.2013 N 435-р и передаточного акта от 13.09.2013 N 1019-А.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 09.12.2013 N 596-р и акта приема-передачи от 11.12.2013 спорное здание было передано в оперативное управление Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу.

Право собственности Российской Федерации на указанное здание учтено в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 54:35:041465:15, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 249894.

Право оперативного управления зарегистрировано 08.01.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 318821.

Решением Министерства внутренних дел Российской Федерации "О прекращении права оперативного управления на объекты недвижимого имущества" от 29.12.2016 N 1/14114 согласовано прекращение права оперативного управления на неиспользуемый объект недвижимого имущества.

Управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с просьбой прекратить право оперативного управления, однако получило отказ в изъятии из оперативного управления (письмо от 12.02.2018 N НК-853/09).

Полагая, что отказ ТУ Росимущества в НСО от принятия решения о прекращении права оперативного управления на здание и права бессрочного пользования земельным участком нарушает права заявителя, в том числе предоставленное законом право истца на отказ от соответствующих прав, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, изложенное в письме от 12.02.2018 N 1853/09, об отказе в прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости, закрепленные за заявителем, является незаконным и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество обладает полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный орган Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 Положения о ТУ Росимущества в Новосибирской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Материалами дела подтверждается, что право оперативного управления на спорный объект недвижимости закреплено на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 09.12.2013 N 595-р.

Решением Министерства внутренних дел Российской Федерации "О прекращении права оперативного управления на объекты недвижимого имущества" от 29.12.2016 N 1/14114 согласовано прекращение права оперативного управления на неиспользуемый объект недвижимого имущества.

Управлением неоднократно совершались действия, направленные на выполнение установленных процедур передачи объектов, неоднократно направлялись обращения о прекращении права оперативного управления к Территориальному Управлению о прекращении права оперативного управления.

Однако Территориальное Управление отказало в принятии указанного имущества в собственность Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 621 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки.

В пункте 2.16 данного регламента содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении учреждению испрашиваемой услуги.

Между тем в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9. приложения N 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное Управление в Новосибирской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие Территориального Управления в Новосибирской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого Управлением, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у Управления права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с МВД России, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом правомерно отклонены доводы Территориального управления о том, что изъятие неиспользуемого государственного имущества является его правом, а не обязанностью.

Действующее законодательство не предусматривает право ответчика отказывать заинтересованным лицам по их заявлениям в прекращении права оперативного управления и, соответственно, в изъятии неиспользуемого ими имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Объем установленных действующим законодательством правомочий собственника государственного имущества и лица, которому имущество передано в оперативное управление, свидетельствует о том, что в случае отказа последнего от имущества, полученного на праве оперативного управления, собственник не имеет права отказывать в прекращении права оперативного управления и, соответственно, в изъятии такого имущества.

Таким образом, положения действующих нормативно-правовых актов не запрещают Территориальному управлению изымать имущество, от которого Управлением МВД по СФО заявлен отказ.

Суд первой инстанции, применив аналогию закона, сослался на положения Земельного кодекса Российской Федерации, где установлен порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков (статья 53).

Согласно пункту 4 статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Пункт 2.16 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 621, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой им услуги. Наличие данных оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Оспариваемое решение об отказе в прекращении права оперативного управления не содержит оснований, перечисленных в пункте 2.16 регламента.

Территориальное управление в письме от 12.02.2018 N НК-853/09 указывает, что здание находится в неудовлетворительном состоянии по вине правообладателя и предлагает УТ МВД России по СФО привести его в первоначальное и пригодное для его дальнейшего использования состояние, в случае, если это невозможно, провести мероприятия по списанию и утилизации объекта.

Доводы заинтересованного лица о том, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание согласование передачи спорного имущества с МВД России, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, изложенное в письме от 12.02.2018 N 1853/09, об отказе в прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости, закрепленные за заявителем, является незаконным и нарушает права заявителя.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650 по делу N А42-8275/2014, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N Ф06-22225/2017 по делу N А65-20449/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017 N Ф01-4748/2017 по делу N А29-778/2017.

Также несостоятельными являются доводы Территориального управления о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность; понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом: злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права: злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Между тем податель жалобы не указывает, какие именно действия Управления должны быть квалифицирован судом как злоупотребление правом, и не приводит мотивы такой квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную апеллянтом в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2018 года по делу N А45-9392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина