Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-35330/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-111347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шелкунов А.Д. по доверенности от 27.08.2018

от ответчика (должника): Евтехова Т.В. по доверенности от 14.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35330/2018) ГУ - РО ФСС РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-111347/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению АО "Газпромнефть-Аэро"

к ГУ - РО ФСС РФ

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть Аэро", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пер. Зоологический, д. 2-4, лит. Б, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) от 13.06.2018 N 474 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 3 378,39 руб.

Решением суда от 06.12.2018 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении АО "Газпромнефть-Аэро" была проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2017 год.

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 13.06.2018 N 474, в соответствии с которым Обществу начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний всего в размере 3 458,34 руб.

В частности Фондом установлено, Общество неправомерно не начисляло страховые взносы на суммы компенсационных выплат сотрудникам, пребывающим в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, превышающие суммы компенсации, определенной законодательством, а также на выплаты в виде материальной помощи.

С учетом изложенного Фонд пришел к выводу о недоимке по страховым взносам в размере 0,2% на "неучтенную" сумму выплат (1 689 198,96 руб. компенсации по уходу за ребенком до 3-х лет и 16 000 руб. материальной помощи), размер которой в отношении указанных выплат составила 3 458,34 руб.

Считая решение Фонда в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений либо в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует, что Фонд признал подлежащими обложению страховыми взносами выплаты сотрудникам, пребывающим в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, свыше суммы компенсации, определенной законодательством.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период в Обществе действовало Положение об особенностях регулирования социально-бытовых отношений от 30.09.2016.

В пункте 8.2 указанного Положения была предусмотрена ежемесячная компенсация для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Такие выплаты имели исключительно социальный характер, поскольку были направлены на обеспечение социальной поддержки работников, пребывающих в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; не являлись стимулирующей, то есть не были связана с квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы.

Таким образом, спорные выплаты не отвечают признакам оплаты труда, не являются вознаграждением за выполнение работ либо оказание услуг, а соответственно, не отвечают признакам объекта обложения страховыми взносами.

С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, не предусмотренные трудовыми договорами с работниками, а произведенные Обществом в соответствии с коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера.

Таким образом, данные выплаты, произведенные в рассматриваемом случае Обществом на основании указанного Положения, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

В данном случае указанные выше выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами по смыслу статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление Фондом недоимки по страховым взносам в отношении указанных компенсаций на сумму 3 378,39 руб. неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-111347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская