Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-14198/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-33962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-33962/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Урал" (ИНН 6671060190, ОГРН 1169658124096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-Торговое объединение "Магра" (ИНН 6629019060, ОГРН 1069629005599)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Урал" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-Торговое объединение "Магра" о взыскании 242 359 руб. 39 коп., в том числе 195 942 руб. 14 коп. долга по договору поставки от 13.03.2017 N Р-АУ000104, 46 417 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 29.05.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что задолженность составляет 87 942 руб. 17 коп. Указывает на то, что ответчик поздно узнал о рассмотрении настоящего дела, в связи, с чем не смог, в срок установленный судом представить документы, подтверждающие частичную оплату долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с необходимостью исследования обстоятельств извещения ответчика, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось на 10.12.2018 (определение суда от 08.11.2018) и на 10.01.2019 (определение суда от 12.12.2018).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству на 11.02.2019 на 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле не обеспечена, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Урал" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Концертно-торговое объединение "Магра" (покупатель) 13.03.2017 заключили договор поставки N Р-АУ000104, по условиям которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, которая согласовывается сторонами в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 (л.д. 17) стороны установили, что оплата товара производится с отсрочкой платежа 21 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю по товарно-транспортным накладным: N ЕШАУ-009095 от 28.11.2017, N ЕШАУ-010081 от 19.12.2017, N ЕШАУ-010795 от 28.12.2017 товар на общую сумму 205 200 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю, оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом по состоянию на 29.05.2018 составляет 195 942 руб. 17 коп. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "Концертно-Торговое объединение "Магра" представило в апелляционный суд акт сверки взаимных расчетов N АУ-572 от 05.07.2018 за период с 01.01.2017 по 05.07.2018, из которого следует, что по состоянию на 05.07.2018 долг общества "Концертно-торговое объединение "Магра" составляет 150 942 руб. 17 коп.

Кроме того, ООО "Концертно-Торговое объединение "Магра" представило в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении долга на сумму 63 000 руб. 00 коп. (платежные поручения: N 317 от 05.07.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 331 от 10.07.2018 на сумму 13 00 руб. 00 коп.; N 338 от 16.07.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 370 от 26.07.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.), а также платежный ордер N 70009 от 17.09.2018 на сумму 12 769 руб. 16 коп., в соответствии с которым произведено списание денежных средств на основании исполнительного листа ФС 028578301 выданного Арбитражным судом Свердловской области от 10.09.2018 по настоящему делу.

Возражений по действительности представленного суду акта сверки, отраженным в нем поставкам и расчетам по договору поставки от 13.03.2017 N Р-АУ000104, истцом не представлено, поэтому в силу ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд считает отраженные в акте сверки и платёжных документах обстоятельства установленными.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в оставшейся сумме 75 173 руб. 01 коп. ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, ссылки ответчика на то, что сторонами была достигнута договоренность о возврате неликвидного товара на общую сумму 92 307 руб. 57 коп. в виду просроченных акцизных марок по товарным накладным N 10081 от 19.12.2017 (на сумму 64 723 руб. 41 коп.); N 10795 от 29.12.2017 (на сумму 27 584 руб. 16 коп.), судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы долга требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 75 173 руб. 01 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик праве потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение 3 (трех) дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1%, а начиная с тридцатого дня просрочки - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 46 417 руб. 25 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика с учетом условий договора, расчета истца в меньшем допустимому размере.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 242 359 руб. 39 коп. составляет 7 847 руб. (оплачено истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением N1982 от 06.06.2018, л.д. 12).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 3936,79 руб. на истца - в размере 3910, 21 руб. (121590 x 7847 : 242359 = 3936,79).

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 04.09.2018) подлежат возмещению за счет истца.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 936,79 руб. (3936,79 руб. - 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу N А60-33962/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концертно-Торговое объединение "Магра" (ИНН 6629019060, ОГРН 1069629005599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Урал" (ИНН 6671060190, ОГРН 1169658124096) 75 173 руб. 01 коп. основного долга и 46 417 руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концертно-Торговое объединение "Магра" (ИНН 6629019060, ОГРН 1069629005599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Урал" (ИНН 6671060190, ОГРН 1169658124096) 936 руб. 79 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров