Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-35444/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-88703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Корытова Е.Я. по доверенности от 19.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35444/2018) ООО "Автоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу N А56-88703/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Автоснаб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит. И, оф. 429а, ОГРН: 1069847509808, (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб", место нахождении: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.55, к. 2, пом.5Н, ОГРН: 1177847234135, (далее - ответчик, ООО "Автоснаб") о взыскании 376 529,10 руб. задолженности по договору поставки N 0910/2017-10 от 04.10.2017.

Решением суда от 25.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; вывод суда о признании ответчиком задолженности в размере 223 600 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; поставленная истцом продукция является контрафактной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО "Альянс" (Поставщик) и ООО "Автоснаб" (Покупатель) заключен Договор поставки N 0910/2017-10 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - запасные части, аксессуары, масла жидкости и прочие товары для автомобилей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 12.10.2017 по 15.11.2017 произвел поставку товаров в адрес ответчику на общую сумму 468 717,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материал дела.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 376 529,10 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 376 529,10 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что поставленный истцом товар является контрафактным, и указанное обстоятельство привело к убыткам ответчика перед третьими лицами, что подтверждается претензиями от 30.10.2017, направленными конечным покупателем (ООО "Эмекс.ру") в адрес ответчика.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом ответчика, исходя из того, что к истцу с претензией о возмещении убытков ответчик обратился только 24.07.2018, то есть после обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском, притом, что претензии от ООО "Эмекс.ру" получены ответчиком 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора, при предъявлении третьими лицами к Покупателю претензий и/или требований, основанием для которых является продажа Покупателем контрафактного товара, приобретенного у Поставщика, Поставщик обязуется возместить Покупателю все убытки, возникшие в связи с такими претензиями и/или требованиями.

В случае поставки контрафактного товара, в частности, если на товаре (на этикетках, упаковке (таре)) незаконно размещены исключительные права, в том числе товарный знак или наименование места происхождения товара, Поставщик, ломимо возмещения Покупателю убытков, обязуется во внесудебном порядке уплатить Покупателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждую единицу такого товара. Штраф подлежит уплате в течение 2 (два) календарных дней со дня получения Поставщиком соответствующего требования от Покупателя, путем перечисления суммы, штрафа на расчетный счет Покупателя. В случае несогласия Поставщика с данным требованием" Поставщик своими силами, и за свой счет производит экспертизу такого товара (пункт 7.10 Договора).

При этом судом учтено, что предъявление контрагентами претензии в адрес ответчика само по себе не подтверждает возникновение у ответчика убытков и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату принятого товара.

Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик о поставке контрафактного товара истцу не заявлял, с требованием о возмещении убытков связанных с поставкой контрафактного товара не предъявлял

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался возможность мирного урегулирования спора.

Отклоняя ходатайство ООО "Автоснаб", суд принял во внимание то, что рассмотрение дела уже откладывалось, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, длительное затягивание рассмотрение дела ведет к неправомерному увеличению процессуальных сроков его рассмотрения и нарушает права истца. При этом, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Автоснаб" об отложении слушания дела.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу N А56-88703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская