Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 05АП-9800/18

г. Владивосток

12 февраля 2019 г.

Дело N А51-2353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9800/2018

на определение от 14.08.2018 о процессуальном правопреемстве

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-2353/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ" (ИНН 2543107374, ОГРН 1162536099879)

правопреемник: общество с ограниченной ответственностью "Вестгрупп" (ИНН 2543107656, ОГРН 1172536000449),

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/010317/0006485, N 10714040/010317/0006495, N 10714040/090317/0007343, N 10714040/140317/0007898, N 10714040/170317/0008377, N 10714040/170317/0008406, N 10714040/250317/0009368, N 10714040/280317/0009623, N 10714040/280317/0009628, N 10714040/010417/0010177, N 10714040/010417/0010178, N 10714040/020417/0010233, N 10714040/020517/0013586, N 10714040/020517/0013607 в размере 252275,87 руб.,

при участии:

от таможни: Докучаев М.В., по доверенности от 09.04.2018 сроком действия на 1 год; Савинов А.И., по доверенности от 25.01.2019 сроком действия на 1 год;

от ООО "МАРКВЛ", ООО "Вестгрупп": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "МАРКВЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) процентов в сумме 252275,87 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/010317/0006485, N 10714040/010317/0006495, N 10714040/090317/0007343, N 10714040/140317/0007898, N 10714040/170317/0008377, N 10714040/170317/0008406, N 10714040/250317/0009368, N 10714040/280317/0009623, N 10714040/280317/0009628, N 10714040/010417/0010177, N 10714040/010417/0010178, N 10714040/020417/0010233, N 10714040/020517/0013586, N 10714040/020517/0013607.

Заявлением от 27.03.2018 общество просило распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8046 руб. и по оплате услуг представителя - 8000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта 14.05.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013375955.

18.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Вестгрупп" (далее - ООО "Вестгрупп", правопреемник) в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО "Вестгрупп" просило произвести замену взыскателя по делу - ООО "МАРКВЛ" на его правопреемника - ООО "Вестгрупп" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) относительно денежных средств, взысканных решением арбитражного суда по делу N А51-2353/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 заявление ООО "Вестгрупп" удовлетворено, и произведена замена заявителя его правопреемником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Отмечает, что нормы гражданского законодательства не применимы в отношениях между таможенными органами и плательщиками таможенных платежей. При этом возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, таможенным законодательством не предусмотрена. Полагает, что возврат авансовых платежей при отсутствии реорганизации возможен только лицу, внесшему авансовый платеж.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ООО "МАРКВЛ", ООО "Вестгрупп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Учитывая, что предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, то, следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 23.04.2018 между ООО "МАРКВЛ" (цедент) и ООО "Вестгрупп" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 5, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере 276321,87 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2353/2018.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 3.1 этого же договора цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в течение 10 дней после полной оплаты по настоящему договору, но не ранее даты получения исполнительного листа по указанному делу.

Кроме того, по условиям пункта 3.2 договора цессионарий письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора.

Проанализировав договор уступки права (цессии) N 5 от 23.04.2018, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что должником по исполнительному листу ФС N 013375955, выданному во исполнение решения суда от 06.04.2018 по делу N А51-2353/2018, является таможенный орган.

23.04.2018 в адрес таможни в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора уступки ООО "Вестгрупп" направлено уведомление о передаче прав требования долга в рамках дела N А51-2353/2018.

Согласно приложенным к заявлению о процессуальном правопреемстве документам ООО "Вестгрупп" выполнило все возложенные на него договором цессии обязательства, в том числе по оплате уступки права требования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования по спорному договору цессии состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном правоотношении произошло, в связи с чем правомерно на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление ООО "Вестгрупп" о процессуальном правопреемстве.

При этом наличие в договоре цессии (уступки прав требования) N 5 от 23.04.2018 арифметической ошибки в общей сумме денежных средств, взысканных решением арбитражного суда от 06.04.2018 по делу N А51-2353/2018 (всего взыскано 268321,87 руб., из них: проценты - 252275,87 руб., 8046 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлине, 8000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя), названных выводов судебной коллегии не отменяет.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям названного договора цессии к ООО "Вестгрупп" перешло право требование денежных средств, взысканных с таможенного органа по результатам рассмотрения дела N А51-2353/2018. Соответственно право требование к правопреемнику перешло именно в том размере, который подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что не может нарушить права таможенного органа, как должника в спорных правоотношениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи права требования подлежащих возврату авансовых платежей, внесенных участником внешнеэкономической деятельности в целях уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, судебной коллегией не принимается, поскольку предметом настоящего спора не являлся вопрос о возврате плательщику авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, требование заявителя о взыскании с таможенного органа процентов в сумме 252275,87 руб. было основано на применении части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в силу которой при возврате излишне взысканных таможенных платежей подлежат начислению проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, в спорной ситуации указанные проценты являются ответственностью таможенного органа, законность применения которой на момент подачи заявления о замене стороны была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь возможность передачи права требования кредитора по судебным расходам, которые в рассматриваемом случае составляют 16046 руб., следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена взыскателя в ходе исполнения судебного акта о взыскании процентов и соответствующих им судебных расходов не противоречит действующему правовому регулированию.

Одновременно коллегия отмечает, что доказательства погашения долга в полном объеме таможней не представлены, а уплата долга другому взыскателю, на которого указал прежний взыскатель, не свидетельствует о наличии у должника нарушенного права, т.к. последним обязательство не исполнено.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 было удовлетворено ходатайство таможни о приостановлении исполнения обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ считает необходимым отменить указанное приостановление.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу N А51-2353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу N А51-2353/2018, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева