Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 01АП-164/19

г. Владимир

13 февраля 2019 г.

Дело N А39-7124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" на решение Арбитражного суда Республик Мордовия от 26.11.2018 по делу N А39-7124/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" (ОГРН 1171326007126, ИНН 1326249732) о взыскании 286 392 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 26180);

от истца - публичного акционерного общества "Ремстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 26179),

установил:

публичное акционерное общество "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" (далее - ООО "Сура-Мордовия", ответчик, заказчик) о взыскании 284 373 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 401, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.05.2018 N 027/05/18.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сура-Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что письмо от 27.06.2018 N 247 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку направлено непосредственно директору ООО "Сура-Мордовия" Вишняковой О.В., а не в адрес самого общества. Кроме того, в данном письме отсутствует информация, на какой адрес оно отправлялось. Также указал на отсутствие в нем подписи директора общества о его получении и оттиска печати организации. Более того, истцом не приложены документы, подтверждающие факт направления письма-претензии в адрес ответчика по почте.

Утверждает, что суд не исследовал вопрос об имеющихся полномочиях лиц, подписавших справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, а также спорный договор.

Апеллянт сослался на то, что при заключении договора стороны согласились с условиями оплаты за выполненные подрядчиком работы, с учетом установленного порядка ее осуществления.

По мнению заявителя, правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора, и данное обстоятельство истцом признается и не оспаривается, поэтому установление неосновательного обогащения ответчика несостоятельно.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора подряда от 22.05.2018 N 027/05/18 истец (подрядчик) обязался в срок до 25.05.2018 в соответствии с утвержденной сметой выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г.Саранск, ул. Полежаева, 68, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 38-43).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ устанавливается в смете, которая составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора. Смета приобретает юридическую силу с момента её подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3 при условии поступления в полном объеме на расчетный счет аказчика целевых денежных средств от администрации Ленинского района г.о.Саранск (безвозмездная субсидия).

Во исполнение обязательств по договору ПАО "Ремстрой" выполнило работы на сумму 284 373 руб., о чем стороны подписали акт КС-2 и справку КС-3 N 1 от 25.05.2018 (л.д. 44-46).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2018 N 247 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения (л.д. 47), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, а также установив незаключенность договора подряда от 22.05.2018 N 027/05/18, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 702, 709, 743, 1102 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора от 22.05.2018 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной сметой, в которой устанавливается общая стоимость работ по договору.

Вместе с тем материалы дела не содержат предусмотренную пунктами 1.1, 2.1 договора смету, то есть стороны документально не подтвердили согласование существенного условия о цене договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключенным и не порождающим прав и обязанностей у сторон спора.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения истцом в пользу ответчика подрядных работ на сумму 284 373 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 N 1, подписанными ответчиком без замечаний.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований в силу статьи 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 284 373 рублей.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией ПАО "Ремстрой" в адрес директора ООО "СУоа-Мордовия" от 27.06.2018 N 247, которая является надлежащим доказательством соблюдения указанного порядка. Данная претензия адресована лицу, которое представляет общество перед третьими лицами, имеет отметку о его принятии представителем ответчика Воробьевой И.Б. Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на условия договора от 22.05.2018 N 027/05/18 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, данный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республик Мордовия от 26.11.2018 по делу N А39-7124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова