Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70763/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-199212/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАКОМСТРОЙ" по делу N А40-199212/18,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей О.А.Акименко в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ЛАКОМСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 293 299 руб. 89 коп. по договору N 21-000225-16 от 06.05.2016 г., госпошлины в размере 8 866 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (истец) обратилось с иском к ООО "ЛАКОМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 293 299,89 руб. на основании договора N 21-000225-16 от 06.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАКОМСТРОЙ" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 06.05.2016 N 21-000225-16 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Анатолия Живова ул. 6, Анатолия Живова ул. 8, Анны Северьяновой ул. 1/14 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ЦАО, Анатолия Живова ул. 6, Анатолия Живова ул. 8, Анны Северьяновой ул. 1/14, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемке выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и графиками производства работ (Приложение N 1 к Договору) Генподрядчик принял на себя обязательство до 31.10.2016 завершить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЦАО г. Москвы по адресам: ул. Анатолия Живова, д. 6, ул. Анатолия Живова, д. 8, ул. Анны Северьяновой, д. 1/14 (далее - Объекты) по Договору стоимостью 44 595 204,20 руб. и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

Из материалов дела следует, что заказчик передал, а Генподрядчик принял Объекты для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актами открытия работ от 07.06.2016, 04.07.2016 и 04.07.2016.

Вместе с тем, ответчиком нарушены сроки выполнения работ более чем на 15 дней по объектам.

В соответствии с п. 14.7.6 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Заказчик, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, и в соответствии с пунктами 14.7 и 14.7.6 Договора, расторг Договор, направив 06.12.2017 Ответчику уведомление от 01.12.2017 с приложением решения от 01.12.2017 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с п. 12.4.13 Договора в случае досрочного расторжения Договора, связанного с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости невыполненных по Договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что договор расторгнут в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с п. 12.4.13 договора, в размере 293 299,89 руб.

Довод заявителя жалобы относительно его неизвещения о начавшемся судебном процессе не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 05.10.2018 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: 143581, Московская область, район Истринский, село Павловская Слобода, ул. Советская, д. 1 (л.д.90 т.2). Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 3 т.1), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 42 т.1), договоре N 21-000225-16 от 06.05.2016 года (л.д. 48-81 т.1).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 года было размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ 06.10.2018 г. 17:08:34 МСК.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд учитывает, что запись в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса ответчика внесена 16.10.2018, т.е. после принятия искового заявления к производству.

Кроме того, об изменении своего адреса ответчик истца не извещал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчиком истца об изменении юридического и почтового адреса, указанных в договоре.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки заявителя на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а именно претензии N исх-кс-460/8 от 16.03.2018 года, а также квитанции от 19.03.2018 года с описью вложения (л.д. 76-82 т.2).

Таким образом, по доводам, приведенным заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова